Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №16АП-4709/2018, А63-9465/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А63-9465/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-9465/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд", г. Таганрог, ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013, о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, о взыскании 5 639 469,22 руб. долга по договору поставки, и по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" о взыскании 75 023,24 руб. неустойки, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 5 639 469,22 руб. долга по договору поставки от 16.02.2018 N 128/2018.
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 75 023,24 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по вышеуказанному договору.
Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, первоначальные исковые требования о взыскании 5 639 469,22 руб. основного долга и 51 197 руб. судебных расходов удовлетворены, встречные требования удовлетворены в части 74 935,34 руб. неустойки и 2 997,48 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. В результате зачета с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Сталь Трейд" взыскано 5 564 533,88 руб. основного долга и 48 199,52 руб. судебных расходов.
ООО "Сталь Трейд" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 56 858,75 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ставропольского края.
Определением от 19.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 858,75 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных издержек отказал.
Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд произвольно снизил подлежащие взысканию судебные расходы.
Ответчик просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленных судебные расходы являются необоснованно завышенными.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.
В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2018 N 213, заключенное между истцом (доверитель) и Калантаряном К.В. (адвокат), по которому последний обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в арбитражном суде первой инстанции основного долга в размере 5 639 469,22 руб. по договору поставки от 16.02.2018 N 128/2018.
Согласно пункту 1 .1 соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.
Платежным поручением от 31.08.2018 N 871 истец оплатил на счет коллегии адвокатов 50 000 руб. за оказание юридических услуг согласно договору N 213 от 28.05.2018.
Материалами дела подтверждается, что при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции исполнителем подготовлено исковое заявление, дополнительно представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, отзыв на встречное исковое заявление. Исполнитель участвовал в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 16.07.2018 и судебном заседании от 20.08.2018.
Согласно пункту 3.2.5 соглашения доверитель обязуется уплатить адвокату вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. К расходам адвоката, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения, в том числе: расходы на проезд к месту исполнения поручения, расходы на проживание и питание (в случае если место исполнения поручения расположено за пределами Ростовской области). Все иные расходы включены в сумму его вознаграждения. Доверитель имеет право непосредственно от своего имени оплачивать расходы, связанные с исполнением поручения.
В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в материалы дела представлены бронирование отеля с 16.07.2018 по 17.07.2018 с подтверждением оплаты - 500 руб., электронные билеты на поезд: Ростов-на-Дону-Невинномысск от 15.07.2018 стоимостью 1263,70 руб., Невинномысск - Ростов-на-Дону от 16.07.2018 стоимостью 1263,70 руб., билет на автобус Ставрополь-Невинномысск от 16.07.2017 стоимостью 129 руб., квитанция на провоз ручной клади от 16.07.2018 стоимостью 13 руб., билет на пригородный электропоезд Ростов-на-Дону - Таганрог от 17.07.2018 стоимостью 122,50 руб., а также чек N 9328 от 20.08.2018 на покупку 26,75 литров бензина Аи-95 на сумму 1 267,95 руб., чек N 2743 от 20.08.2018 на покупку 48,5 литров бензина Аи-95 на сумму 2 298,90 руб.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, чтоб обоснованности транспортные расходы и расходы на проживание, в том числе расходы на покупку бензина в объеме 75,25 литров.
Выполнение исполнителем предусмотренного соглашением поручения оформлено отчетом по выполненному поручению от 30.08.2018, в котором также указано, что исполнитель понес расходы, связанные с исполнением поручения в сумме 6 858,75 руб. Указанную сумму истец дополнительно перечислил на счет коллегии адвокатов платежным поручением N 872 от 31.08.2018.
Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год" (в 2017 году расценки не изменялись) предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судо дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление в сумме 20 000 рублей,, остальной части правомерно отказано.
Фактическое оказание юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, однако, суд первой инстанции правомерно счел, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. в рамках рассмотрения настоящего спора явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены к взысканию в завышенном размере, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу, а также участие в судебных заседаниях первой инстанций.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N А63-9465/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка