Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4708/2019, А63-11848/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N А63-11848/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоняна П.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11848/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края (с. Красногвардейское) к индивидуальному предпринимателю Антоняну П.Г. (ОГРН 304264436601364, с. Красногвардейское) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Красногвардейского района Ставропольского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Антоняна П.Г. (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
19.08.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым заявленные требования Прокурора удовлетворены, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р.
На основании заявления Предпринимателя, судом первой инстанции 17.09.2019 изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, освободить Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или заменить штраф на предупреждение.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании рапорта помощника Прокурора от 09.04.2019 (т.1, л.д. 7), Прокурором принято решение от 13.05.2019 N9 о проведении в отношении Предпринимателя проверки (т.1, л.д. 8), копия решения получена Предпринимателем 13.05.2019. В ходе проверки установлено, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1487кв.м с кадастровым номером 26:01:090409:0088, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, пер. Южный, б/н, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 22.05.2018 N 26-26-01/005/2008-196 (т.1, л.д. 12). На данном земельном участке имелось нежилое здание - магазин "Автозапчасти с гаражами на 3 автомобиля", общей площадью 421,8 кв.м, с кадастровым номером 26:01:090409:242, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.05.2013 N 26-АИ 542697 (т.1, л.д. 13). Из содержания объяснений представителя Предпринимателя от 13.05.2019 (т.1, л.д. 9) следует, что указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 2013 году и примерно в 2017 году в нежилом здании Предпринимателем организована деятельность кафе "GREED". Помещение под кафе "GREED" было образовано путем расширения площади указанного выше нежилого здания с кадастровым номером 26:01:090409:242.
Решением Красногвардейского районного суда от 13.05.2019 удовлетворено исковое заявление Предпринимателя о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на нежилой объект.
Выходом на место и осмотром 06.06.2019 помощником Прокурора установлено, что эксплуатация всего помещения ресторана осуществляется в штатном режиме, на момент осмотра в помещении присутствовал обслуживающий персонал и посетители. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.06.2019 с приложенными фотоматериалами (т.1. л.д. 15).
По мнению Прокурора, нежилое здание с кадастровым номером 26:01:090409:242 эксплуатируется Предпринимателем как заведение общественного питания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурором вынесено постановление от 06.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-6).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и административный материал направлены Прокурором в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Прокурора и привлекая Предпринимателя к административной ответственности, исходил из следующего.
Нежилое здание с кадастровым номером 26:01:090409:242 после окончания реконструкции эксплуатируется Предпринимателем с 2017 года при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вина Предпринимателя выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для получения разрешения на строительство, а также проектной документации и до начала эксплуатации реконструированного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, выводы Прокурора и суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правильными.
Не оспаривая вменяемое правонарушение по существу, Предприниматель просит применить положения о малозначительности правонарушения или заменить административный штраф на предупреждение.
Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (аналогичная позиция содержится в постановлении ВС РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателем приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Предприниматель обязан был предпринять все необходимые меры для соблюдения требований разрешения на строительство, а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение градостроительных требований характеризуется пренебрежительным отношением Предпринимателя к действующим градостроительным нормам.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (20000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для Предпринимателя необратимые последствия.
Наказание в виде административного штрафа в размере 20000р назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения.
В данном случае, наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20000р с учетом установленных обстоятельств по делу обеспечивает достижение целей административного наказания.
Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Действия Прокурора вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении законны и обоснованы.
Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу N А63-11848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
