Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4705/2019, А61-3414/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А61-3414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Дзарахохов А.Б. по доверенности от 07.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 сентября 2019 года по делу N А61-3414/2019 (судья Коптева М.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) о признании незаконным решения от 17.06.2019 N02-08/02-02-19.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 сентября 2019 года требования общества удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа от 17.06.2019 N02-08/02-02-19 о признании общества нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".
Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги; антимонопольный орган не имел право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.
Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает о том, что злоупотребление заявителя доминирующим положением выразилось в применении расчетного метода по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ООО ЧОП "Юстас" при наличии исправного узла учета и выставлению счет фактуры N 39863 от 31.10.2018, указывающих на обязанность ООО ЧОП "Юстас" по оплате, повлекших ущемление интересов организации; в адрес ООО ЧОП "Юстас" было направлено предупреждение от 09.10.2018 N 72-15-1853-АП о намеченном отключении поставки газа и о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в спорный период.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между ООО СО ЧОП "Юстас" (далее - покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - поставщик) заключен договор поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-11137/18-22 (далее - договор).
Поставщиком газа в отношении потребителя ООО СО ЧОП "Юстас" была проведена проверка узла учета газа.
По результатам проверки узла учета газа поставщиком газа составлен акт от 12.10.2018 N 5-181012-3, которым зафиксировано, что свинцовая пломба завода-изготовителя опломбирована навесной пломбой N 3802649.
На основании акта проверки узла учета газа, потребителю начислена сумма за поставленный в спорный период объем газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок.
В соответствии с актом проданного - принятого газа N48473/10 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года начисление по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования составило 5,44 тыс.куб.м.
Согласно выставленной счет-фактуре от 31.10.2018 N39863 стоимость поставленного в октябре газа составила 62 281, 21 рублей.
21.11.2018 ООО СО ЧОП "Юстас" получено от поставщика газа предупреждение (исх. N 72-15-1853-АП) о намеченном отключении поставки газа на основании образовавшейся задолженности в размере 62 216, 18 рублей.
10.12.2018 в УФАС по РСО-Алания поступила жалоба ООО СО ЧОП "Юстас", на безосновательное начисление суммы и предупреждение о приостановлении подачи газа.
21.02.2018 УФАС по РСО-Алания издан приказ N16 о возбуждении дела N02-08/02-02/19 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
17.06.2019 в присутствии представителей ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Никоненко О.Л., ООО СО ЧОП "Юстас" - директор Плиев В.Т., комиссией УФАС по РСО-Алания рассмотрено дело N02-08/02-02/19 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 17.06.2019 N02-08/02-02-19 о признании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 указанного Закона комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Часть 4 статьи 41 данного Закона предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Вменяемые заявителю нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.
Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для содержания административного здания ООО СО ЧОП "Юстас" расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 96А.
Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, зарегистрированными в Министерстве юстиции России 30.04.2014 N 32168, и заключенным договором поставки газа.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 постановления N 30, пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.
Из жалобы ООО СО ЧОП "Юстас" в антимонопольный орган следует, что оно не согласно с начисленной суммой задолженности, которая была рассчитана по мощности неопломбированных газовых установок.
ООО СО ЧОП "Юстас" обратилось с жалобой на действия заявителя в антимонопольный орган после получения предупреждения от 09.10.2018 N72-15-1853-АП, однако потребителем была произведена оплата указанной в предупреждении задолженности, и отключение газа не было произведено.
Впоследствии обществом произведена корректировка начисленных объемов, а суммы возвращены потребителю.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не имел право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.
Данный вывод согласуется с судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда РФ от 26.09.2019 N 308-ЭС19-16180 и постановлением АС СКО от 24.05.2019 по делу NА32-31431/2018, определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу NА53-9990/2014, постановлением АС СКО от 19.02.2016 по делу NА53-98225/2015.
Довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление заявителя доминирующим положением выразилось в применении расчетного метода по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок ООО ЧОП "Юстас" при наличии исправного узла учета и выставлению счет фактуры N 39863 от 31.10.2018, указывающих на обязанность ООО ЧОП "Юстас" по оплате, повлекших ущемление интересов организации; в адрес ООО ЧОП "Юстас" было направлено предупреждение от 09.10.2018 N 72-15-1853-АП о намеченном отключении поставки газа и о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в спорный период-отклоняется.
Потребителю обществом направлялось предупреждение о намеченном отключении поставки газа 08.15.2018, однако потребителем была произведена оплата указанной в предупреждении задолженности и отключение не было осуществлено.
Вышеуказанный спорный момент должен быть предметом рассмотрения в арбитражном суде; антимонопольный орган подменяет собой судебный орган, что является недопустимым.
Вменяемые обществу нарушения в области расчетов за газ (в данном случае возник спор о начислении задолженности за потребленный газ) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.
Следовательно, решение управления от 17.06.2019 не соответствуют статье 10 Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 сентября 2019 года по делу N А61-3414/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 сентября 2019 года по делу N А61-3414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
