Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4702/2019, А61-3071/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А61-3071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Северо-Осетинского филиала на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2019 по делу N А61-3071/2019 (судья Коптева М.Б.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500578967, ИНН 1501002730) о признании незаконным решения от 18.06.2019 N3/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов в размере 676 230 рублей 16 копеек, при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - "РусГидро" - Хатагова А.К. (доверенность N7682 от 27.01.2017), представителей Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - Лобжанидзе К.С. (доверенность N32 от 19.02.2019), Макоева Т.А. (доверенность N52 от 15.11.2019),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерного общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" в лице Северо-Осетинского филиала (далее - заявитель, общество, ПАО "РусГидро") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по РСО-Алания (далее - ГУ-РО ФСС РФ по РСО-Алания, учреждение, фонд) о признании незаконным решения от 18.06.2019 N3/ПДС о возмещении излишне понесенных расходов в размере 676 230 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2019 по делу N А61-3071/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указывает о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств отделения фонда.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком сотрудников незначительно превышает утраченный заработок, следовательно, не является дополнительным материальным обеспечением, возмещаемым за счет средств учреждения. Также считает, что сокращение названным сотрудникам рабочего времени на 1 час не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемым ненормативным правовым актом в нарушение гражданского законодательства фактически взыскивались убытки с общества (работодателя).
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фондом проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения и правильность исчисления размера страхового обеспечения соответствующего вида, иных выплат и расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 05.12.2017 N 364-Ф3 "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2018 год" (далее - Закон N 364-ФЗ ) страхователя: филиала ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - "Северо-Осетинский филиал" за период с 01.07.2018 по 30.04.2019.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки о 17.05.2019 N3/ПДС, который 24.05.2019 вручен директору общества.
Страхователем представлены документы по вопросу правомерности предоставления отпусков по уходу за ребенком, следующим сотрудникам, находящимся на условиях неполного рабочего времени: Тедеев З.О. - приказ N141к от 20.03.2018 - отпуск по уходу за ребенком с 21.03.2018, приказ N141к/1 от 22.03.2018 о сокращении рабочего дня 22.03.2018 с 08:00 до 16:00; Дзуцев С.Ч. - приказ N.433к от 23.07.2018 - отпуск по уходу за ребенком, приказ N434к от 24.07.2018 о сокращении рабочего дня с 24.07.2018 с 08:00 до 16:00; Базаев Т.М. - приказ N11к от 11.01.2019 - отпуск по уходу за ребенком, приказ N9 от 16.01.2019 - о сокращении рабочего дня с 15.01.2019 с 08:00 до 16:00; Дятлов Е.А. - приказ N 08к от 09.01.2019 - отпуск по уходу за ребенком, приказ N3 от 10.01.2019 - о сокращении рабочего дня с 10.01.2019 с 08:00 до 16:00; Дудиев М.Б. - приказ N197к от 26.04.2018 - отпуск по уходу за ребенком, приказ N198к о сокращении рабочего дня с 28.04.2018 с 08:00 до 16:00.
18.06.2019 в присутствии представителя страхователя - Ерофеевой Т.В., фондом составлен протокол о рассмотрении материалов выездной проверки страхователя, согласно которому сделан вывод о нарушении обществом порядка осуществления страховых выплат сотрудникам.
18.06.2019 фондом вынесено решение N3/ПДС, в соответствии с которым обществу необходимо возместить отделению фонда излишне понесенные расходы, в связи с неправомерными действиями в сумме 676 230 руб. 16 коп.
Не согласившись с названным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае в ходе проверки учреждением установлено, что обществом в нарушение норм действующего законодательства о страховых взносах неправомерно осуществлена выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 676 230 руб. 16 коп.
Так, в ходе проверки выявлено, что Тедееву З.О. (приказ N141к от 20.03.2018), Дзуцеву С.Ч. (приказ N.433к от 23.07.2018), Базаеву Т.М. (приказ N11к от 11.01.2019), Дятлову Е.А. (приказ N 08к от 09.01.2019), Дудиеву М.Б. (приказ N197к от 26.04.2018) предоставлены отпуски по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Одновременно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком, размер которого составил 676 230,16 рублей, Тедееву З.О. - 192 563,46 рубля (с 01.07.2018- 31.03.2019); Дзуцеву С.Ч. - 135 148,55 рублей (за период с 01.07.2018 - 31.03.2019); Базаеву Т.М. - 67 489,73 рублей (за период с 14.01.2019 - 31.03.2019); Дятлову Е.А. - 71 532,13 рубля (за период с 09.01.2019-31.03.2019); Дудиеву М.Б. - 209 496,29 рублей (за период 01.07.2018-31.03.2019).
При этом сотрудники приступили к работе на условиях неполного рабочего времени в период частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с сокращением рабочего дня на 1 час.
Помимо заработной платы работникам продолжало выплачиваться пособие по уходу за ребенком.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, в том числе при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Пособие по уходу за ребенком в этом случае компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 05.06.2019 N 301-ЭС19-8032.
Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Ограничение же случаев обеспечения пособием по временной нетрудоспособности, обусловленное целевым назначением данного вида страхового обеспечения в системе обязательного социального страхования, не может рассматриваться как ущемляющее конституционные права на заботу о детях и на социальное обеспечение для воспитания детей, которые реализуются в рамках другого вида социального обеспечения, целевое назначение которого - компенсировать утрату заработка, обусловленную рождением и воспитанием ребенка, осуществлением надлежащей заботы о нем.
Как следует из материалов дела и выявлено фондом в ходе проведения проверки, в ПАО "РусГидро" установлен восьмичасовой рабочий день с 08:00 - 17:00.
Приказами общества N434к от 24.07.2018, N9 от 16.01.2019, N3 от 10.01.2019, N141к/1 от 22.03.2018N198к установлен режим работы сотрудников Тедеева З.О., Дзуцева С.Ч., Базаева Т.М, Дятлова Е.А., Дудиева М.Б. с 08:00 до 16:00.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что время работы указанных сотрудников сокращено на 1 час ежедневно.
Вместе с тем сокращение рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы не свидетельствует о наступлении страхового случая (ухода за ребенком (детьми)) и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком (детьми), повлекшая утрату заработка, так как не является обстоятельством, дающим возможность осуществлять фактический уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплаченное такому работнику наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, утрачивает роль компенсации потерянного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств учреждения в размере, превышающем сумму пособия.
Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, от 05.06.2019 N 301-ЭС19-8032, сделал верный вывод о том, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работником заработка.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически уход за ребенком осуществляется другим лицом, а пребывание работника в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования.
Иными словами, выплата пособия по уходу за ребенком при столь незначительном сокращении рабочего времени противоречит целям установления самого пособия. Следовательно, страхователь не вправе относить такие расходы за счет фонда социального страхования.
Факт выявленного учреждением правонарушения подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут.
В связи изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения учреждения от 18.06.2019 N3/ПДС.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым ненормативным правовым актом в нарушение гражданского законодательства фонд фактически взыскивает убытки с общества, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.
Пунктом 16 Положения установлено, что за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с действующим законодательством.
Из смысла части 4 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что виновным лицом по отношению к страховщику является страхователь, и именно он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как именно он предоставляет исходные документы, необходимые для начисления пособия.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сокращение заявителем рабочего времени на 1 час позволяет осуществлять полноценный уход за ребенком лицами, чей рабочий день сокращен, что свидетельствует о формальном сокращении рабочего времени работодателем и создании искусственной ситуации для получения пособий по уходу за детьми в завышенных размерах за счет средств фонда социального страхования.
Учитывая, что страхователь предоставил фонду исходные документы для начисления пособия в отношении лиц, злоупотребляющих своим правом, не проверив возможность осуществления этими лицами фактического ухода за детьми в возрасте до 1,5 лет, ответственность в рассматриваемом споре лежит на страхователе.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к рассматриваемой ситуации положений определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и от 05.06.2019 N 301-ЭС19-8032, подлежит отклонению ввиду следующего.
В настоящих определениях Верховного Суда Российской Федерации сокращение рабочего времени сотрудникам, осуществляющим уход за детьми в возрасте до 1,5 лет, произведено на 5 минут.
Несмотря на то, что в рассматриваемом споре сокращение рабочего времени было осуществлено работодателем на 1 час, апелляционный суд полагает, что сокращение рабочего времени на указанный срок также не позволяет осуществить уход за детьми.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2019 по делу N А51-5060/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 по делу N А45-34358/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 по делу N А52-4981/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 по делу N А76-24437/2018.
Согласно сложившейся судебной практике сокращение рабочего времени на 1 час свидетельствует о злоупотреблении в получении дополнительных пособий лицами, фактически не осуществляющими функции по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.09.2019 по делу N А61-3071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
