Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4698/2019, А15-4987/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А15-4987/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ботлихское ДЭП N7" - Магомедова З.А. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу N А15-4987/2018 (судья Омарова П.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ботлихское ДЭП N7" (ОГРН 1070506000014) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" (ОГРН 1020502463178) о взыскании 2 177 281,70 руб.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Ботлихское дорожно-эксплуатационное предприятие N7" (далее - истец, общество, ОАО "Ботлихское ДЭП N7") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственному объединению "Дормост" (далее - ответчик, ООО НПО "Дормост" о взыскании 1 229 862 руб. основной задолженности и 185 787,57 руб. пени (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 414 565 руб. 77 коп., в том числе 1 229 862 руб. основного долга и 184 703 руб. 77 коп. пени. Распределены судебные расходы Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом неверно рассчитана неустойка.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу N А15-4987/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 N7/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Ботлихском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями технического задания и нормативно-технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.3) (том 1, л.д. 11-19).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 086 451 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 623356,93 руб., услуги генподрядчика - 7 % от цены договора.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) также заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения от 29.03.2017 N7/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка, 90-121; Грозный-Ботлих-Хунзах-Араканская площадка, 121-157; Муни-Агвали, 0-17; Обход с. Ботлих, км 0 - км 9, Мехельта-Гагатли, 18-28,5. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (том 1, л.д. 20-28).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет в ценах 2017 года 11 090 384,00 руб., в том числе НДС - 1 691 753,49 руб., услуги генподрядчика - 7 % от цены контракта.
В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.
Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 15 176 836,12 руб. (том 1, л.д. 34-53).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем за ним по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 2 546 597 руб. 95 коп. (подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2017).
В адрес ООО НПО "Дормост" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам подряда, которая ответчиком не исполнена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, л.д. 34-53). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.
Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 229 862 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 13.05.2019 в размере 185787,57 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пунктов 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Между тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 184 703 руб. 77 коп.
Между тем, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции не учел, что пункт 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подлежит применению в случае заключения контрактов путем конкурсных процедур на основании Закона о контрактной системе. В данном конкретном случает, конкурсные процедуры при заключении договоров не применялись. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета неустойки.
Вместе с тем, поскольку истцом данное решение в части суммы неустойки не обжалуется и в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в данной части.
Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 184 703 руб. 77 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика возникла просрочка обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.
Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением от 17.10.2019 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу N А15-4987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" (ОГРН 1020502463178) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
