Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-4693/2020, А63-8298/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А63-8298/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (г. Пермь, ИНН 5907030197, ОГРН 1165958101605), ответчика - акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" (г. Пятигорск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-8298/2020 (судья Русанова В.Г),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее по тексту - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" (далее по тексту - компания) задолженности в размере 1 412 103 руб., неустойки в размере 44 104, 69 руб., 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.10.2020 иск удовлетворен. Размер судебных расходов снижен с учетом категории спора, сложности дела, критерия разумности и соразмерности.
Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить в части взыскания неустойки, а также судебных расходов, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов ответчик указывает, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является дочерним предприятием публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979), которое включено в перечень стратегических организаций и, одновременно с этим, является держателем 100% акций ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы считает, что на него распространяется действие моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом принципа разумности и обоснованности судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему оказанных услуг, превышают разумные пределы.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-8298/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 68 Ф5/19, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность компании товар, а последняя в свою очередь принять и оплатить его (т.д. 1 л.д. 12-27).
Во исполнение договорных обязательств общество поставило в адрес компании товар на сумму 2 017 290 руб, что подтверждается товарными накладными N 1-449 от 06.12.2019. N 1-457 от 09.12.2019, подписанными сторонами без замечаний к количеству и качеству поставленного товара (т.д. 1 л.д. 29, 32-33).
Ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 412 103 руб.
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки.
Решение суда в части требования о взыскании основного долга не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе, путем начисления неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы, суд исходит из следующих норм права.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Так, в соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:
- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";
- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.
Судом апелляционной жалобы установлено, что АО "Электросетьсервис ЕНЭС" сведениям и установлено судом апелляционной инстанции, Указом Президента Российской Федерации N 1009 от 04.08.2004 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ПАО "ФСК ЕЭС" включено в перечень стратегических акционерных обществ (пункт 513.2), акции которого находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которым обеспечивает стратегические интересы государства, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
В соответствии с абзацами 27 и 29 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подпункт 1);
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (подпункт 8).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (находятся в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html), АО "Электросетьсервис ЕНЭС" является дочерним обществом ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), поскольку указанное юридическое лицо является держателем 100% акций АО "Электросетьсервис ЕНЭС".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вхождении АО "Электросетьсервис ЕНЭС" в группу компаний ПАО "ФСК ЕЭС", что создает презумпцию наличия оснований приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям, предъявленным к ответчику, и, возникшим до введения моратория.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 15.06.2020.
Относительно отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, наличия в отношении ответчика поданных соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-5812/20 по делу N А76-11313/2020.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляем своим правом, в материалы дела не представлено.
Однако суд апелляционной инстанции при проверке расчета неустойки за период с 09.01.2020 по 05.04.2020 признает его неверным, в части применения ставок рефинансирования, действующие в соответствующие периоды в течение периода просрочки.
Так, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из пункта 7.3 договора и иных его условий не следует, действующая в какую дату ставка рефинансирования подлежит применению.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования в течение периода просрочки.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу N А63-22185/2019.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (15.10.2020) составляла 4, 25%.
Суд проверил расчет неустойки, согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составила 17 404, 17 руб, с учетом даты поставки - 09.12.2019, пункта 3.3.2.1. договора, применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит взысканию с ответчика. Неустойка за период действия моратория (с 06.04.2020 по 06.10.2020, а в рассматриваемом случае с учетом заявленных требований по 15.06.2020) взысканию не подлежит.
Судом первой инстанции также рассмотрено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и снизил их размер до 60 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).
В силу частей 2, 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 19.02.2020 между обществом (заказчик) и Шиловой В.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Ставропольского края искового заявления о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 412 103 руб. и представление интересов истца при рассмотрении искового заявления в суде (т.д. 1 л.д. 44-45).
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных обществу услуг, последним представлено платежное поручение N 867 от 15.06.2020 на сумму 100 000 руб. (т.д. 1 л.д. 48).
Таким образом, обществом подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о чрезмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов в 100 000 руб за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 60 000 руб, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края, а именно "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год", утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), согласно которым, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.
При этом из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Вместе с тем, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 50 000 руб. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует исходить из стоимости услуг за каждое конкретное процессуальное действие, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором от 19.02.2020 N 2 не предусмотрена конкретная оплата каждого вида услуг, указана общая стоимость услуг, без разбивки по конкретным видам, в частности, за составление искового заявления, подготовку ходатайств, участие в судебных заседаниях и т.п.
При этом, явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 98% (1 429 507, 17 руб. (размер удовлетворенных требований в суде апелляционной инстанции) / 1 456 207,69 руб. (размер заявленных требований), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 49 083 руб. (50 000 руб. стоимость юридических услуг, обоснованы судом) / 100% х 98%.
Суд отклоняет ссылку заявителя на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.11.2018 по вопросам определения размера вознаграждения, поскольку настоящее дело рассмотрено в 2020 году.
Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-8298/2020 в обжалуемой части изменить.
Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-8298/2020 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (г. Пермь, ИНН 5907030197, ОГРН 1165958101605) 1 412 103 руб. задолженности по договору поставки от 11.11.2019 N 68 Ф5/19, 17 404, 17 руб неустойки, 27057 руб расходов по уплате государственной пошлины, 49083 руб расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать".
Исключить абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу N А63-8298/2020.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (г. Пермь, ИНН 5907030197, ОГРН 1165958101605) в пользу акционерного общества "Специализированная электросетевая компания Единой национальной электрической сети" (г. Ногинск, ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676) 55 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
