Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4691/2019, А63-19411/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-19411/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-19411/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ", ОГРН 1022601619061, ИНН 2632047141, город Пятигорск, к государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования в лице филиала N 9, город Пятигорск, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, о признании незаконными решений от 04.10.2017 N 49 и N 146, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов плательщика страховых взносов, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Малыхиной Н.В. (директор), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" (далее - ООО "МАЛАХИТ", страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования филиал N 9 (далее - филиал N 9 Фонда социального страхования), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительными решения от 04.10.2017 N 49 в полном объеме, решения от 04.10.2017 N 146 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 81 287 руб. 48 коп. (уточненные требования).
Решением от 21.06.2018 суд признал недействительными проверенные на соответствие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" решение филиала N 9 Фонда 2 социального страхования от 04.10.2017 N 49 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 81 287,48 руб., предложения обществу произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страховому обеспечению на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 81 287,48 руб., возложения на общество обязанности по доплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114 875,95 руб.; решение филиала N 9 Фонда социального страхования N 9 от 04.10.2017 N 146 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 81 287,48 руб.; обязал государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "МАЛАХИТ".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
25.07.2018 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N ФС 020343620 об обязании филиала N 9 Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Малахит".
Пятигорский городской отдел судебных приставов обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, в частности, порядка устранения нарушения прав и законных интересов ООО "МАЛАХИТ".
Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.10.2019) суд первой инстанции разъяснил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-19411/2017.
ООО "Малахит" обжаловало определение суда от 03.09.2019 в апелляционном порядке и просило его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно разъяснил порядок исполнения судебного акта.
Отзыв на жалобу суду не предоставлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы и производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 5, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).
Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.
По смыслу названных норм, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела видно, что в исполнительном листе серии ФС 020343620, выданном 25.07.2018 Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-19411/2017, указана резолютивная часть этого судебного акта в части обязания устранить нарушения дословно, а именно: "Обязать государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малахит".
Из положений статьи 170 АПК РФ следует, что резолютивная часть завершающего по делу судебного акта должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и конкретно сформулировано, какие действия и в чью пользу должно совершить обязанное лицо.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из смысла приведенной нормы следует, что устранение допущенных нарушений должно быть связано с предметом рассматриваемых требований. Выбор способа устранения нарушенных прав осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа.
Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.
В силу части 4 статьи 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось ли соответствующее требование при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении N 286-О-О от 19.04.2007, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Из текста заявления следует, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции, вынося решение, не конкретизировал действия по устранению прав и законных интересов заявителя.
С учетом названной выше нормы права отсутствие указания заявителем на способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов не могло служить для суда препятствием в разрешении этого вопроса.
В данном случае судом признаны незаконными решение филиала N 9 Фонда социального страхования от 04.10.2017 N 49 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию в сумме 81 287,48 руб., предложения обществу произвести корректировку расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страховому обеспечению на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 81 287,48 руб., возложения на общество обязанности по доплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114 875,95 руб. и решение N 9 от 04.10.2017 N 146 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 81 287,48 руб.
В качестве устранения последствий нарушенных прав и законных интересов ООО "МАЛАХИТ" суд возложил обязанность на филиал N 9 Фонда социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 1570/09 отмечается, что в резолютивной части рассматриваемого решения арбитражного суда не только признаны незаконными определенные действия государственного органа, но и возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (без конкретизации действий, которые государственный орган обязан совершить). По мнению ВАС РФ, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче судом исполнительного листа, поскольку согласно части 1 статьи 179 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, или судебного пристава-исполнителя суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания, а также на основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поскольку оспариваемые ненормативные акты признаны в оспариваемой части недействительными, они не порождают правовых последствий для страхователя и не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом (часть 8 статьи 201 АПК РФ). Вместе с тем, признанный недействительным ненормативный акт в судебном порядке по существу отменяется (аннулируется) и лишается юридической силы с момента издания.
Основываясь на указанных выше нормах права и принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решения и исполнительном документе четкой формулировки относительно действий, которые предписано совершить стороне, суд первой инстанции счел возможным разъяснить порядок и способ исполнения решения суда, указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 филиал N 9 Фонда социального страхования обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 81 287,48 руб., а также неосуществления мер принудительного взыскания с ООО "МАЛАХИТ" страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 114 875,95 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. Разъяснив порядок и способ исполнения решения, суд не изменил содержание судебного акта по существу, а лишь конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, исходя из признания частично недействительными решений филиала N 9 Фонда социального страхования.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "МАЛАХИТ" о дате, времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что ООО "МАЛАХИТ" уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя. Так, в материалах дела имеются телеграммы об уведомлении ООО "МАЛАХИТ" о времени судебного заседания (03.09.2019). Данная телеграмма вручена представителю общества.
Кроме того, в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "МАЛАХИТ" об оставлении заявления без рассмотрения, датированное 02.09.2019. Указанное ходатайство свидетельствуют об осведомленности ООО "МАЛАХИТ" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения решения.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ООО "МАЛАХИТ" считается извещенным надлежащим образом.
Иной даты проведения судебного заседания, кроме как по рассмотрению заявления судебного-пристава исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (03.09.2019), судом первой инстанции не назначено.
Из материалов дела иного не следует.
Определение суда изготовлено в полном объеме 03.09.2019, опубликовано 05.09.2019.
Определением от 09.10.2019 суд первой инстанции исправил опечатку в резолютивной части определения от 03.09.2019, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "В удовлетворении заявления Пятигорского городского отдела судебных приставов о приостановлении исполнительного производства от 09.04.2019 N 44738/19/26030-ИП отказать".
В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Из положений статьи 179 АПК РФ также следует, что при рассмотрении вопроса о разъяснениях или исправлении описок, опечаток или арифметических ошибках судебное заседание не проводится, лица, участвующие в деле, не вызываются, что обусловлено техническим, а не содержательным характером исправляемых судом данных.
09.10.2019 суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении опечатки путем вынесения определения, которое опубликовано 11.10.2019.
С учетом изложенного, доводы о ненадлежащем извещении ООО "Малахит" о времени и месте судебного заседания по вопросу исправления опечатки не принимаются апелляционным судом как противоречащие нормам процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.10.2019) является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-19411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
