Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-4684/2018, А61-5131/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А61-5131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурдзибеева Алана Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2019 по делу N А61-5131/2017 (судья Базиева Н.М.), при участии: от Гурдзибеева Алана Артуровича - Мильдзихова О.О. (доверенность от 26.11.2018); от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кониева И.Ю. (доверенность от 11.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - заявитель, конкурсный кредитор, банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казбекова Георгия Казбековича (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 19.04.2018 б/н купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030331:21 с жилым домом и нежилым зданием, находящихся по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91.
Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в отношении требований, заявленных к Дзоблаевой Фиолете Феликсовне, отказано. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.04.2017 земельного участка общей площадью 478 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:21 и размещенных на нем жилого дома общей площадью 426,3 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:91 и нежилого здания (кухня летняя) площадью 15,8 кв. м, находящихся по адресу: г. Владикавказ, ул. Левоневского, 91, заключенный между должником и Гурдзибеевым Аланом Артуровичем. Суд обязал Гурдзибеева А.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 478 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:21 и размещенные на нем жилой дом общей площадью 426,3 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:91 и нежилое здание (кухня летняя) площадью 15,8 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Левоневского, 91.
В апелляционной жалобе Гурдзибеев А.А. просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявления банка. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается факт заключения спорного договора при равноценном встречном исполнении обязательств, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы суда о недоказанности передачи продавцу денежных средств в размере 14 296 000 руб. являются ошибочными; факт заключения спорного договора без указания в нем исполнения агентского договора не указывает на то, что апеллянт (агент) действовал в интересах принципала.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Першина Л.В. просила определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель должника поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили определение отменить.
Представитель банка просил определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между должником и Дзоблаевой Ф.Ф., действующей от имени Гурдзибеева А.А., заключен договор купли-продажи (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 15:09:0030331:21 и размещенных на нем объектов не движимости - жилого дома, общей площадью 426,3 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:91 и нежилого здания (летняя кухня), общей площадью 15,8 кв. м, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 1 000 000 руб., жилой дом - 900 000 руб., всего 1 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
27 апреля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности Гурдзибеева А.А. на спорные объекты недвижимости.
Банк, полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Суд установив, что общий размер кредиторской задолженности Казбекова Г.К. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 31,57% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к верному выводу, что у банка имелось право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным спорного договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так, определением от 14.11.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен 19.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цена указанного имущества согласно договору от 19.04.2017 составила 1 900 000 руб. и произведена полностью до подписания договора (пункт 2.1). Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2017 к спорному договору цена сделки составила 14 296 000 руб., также апеллянт сослался на рыночную стоимость спорного имущества, которая согласно отчету N 02-19н, составленному индивидуальным предпринимателем Мамаевым С.П. составляет 14 296 000 руб.
Доказательств передачи Гурдзибеевым А.А. должнику 14 296 000 руб. по дополнительному соглашению в материалы дела не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Доказательств наличия у Гурдзибеева А.А. денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества в материалы дела не представлено.
Отклоняя довод Гурдзибеева А.А. о том, что денежные средства были получены им от Хубецова А.Е. для приобретения спорного дома и земельного участка для Хубецова А.Е. по агентскому договору, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
12 апреля 2017 года Гурдзибеев А.А. (агент) и Хубецов А.Е. (принципал) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 агентского договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязуется совершить следующие действия: заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 478 кв. м с кадастровым номером 15:09:0030331:21, расположенных на нем жилого дома площадью 426,3 кв. м и нежилого здания (летняя кухня) площадью 15,8 кв. м, находящихся по адресу: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Леваневского, 91 (далее - объекты недвижимости) с собственником указанных объектов недвижимости; при заключении вышеуказанного договора купли-продажи принять от продавца объекты недвижимости по передаточному акту, а также оплатить продавцу стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи в пределах суммы, указанной в агентском соглашении; подготовить и передать принципалу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности принципала на объекты недвижимости, либо по поручению принципала представить указанные документы в соответствующий регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности принципала на объекты недвижимости; после получения объектов недвижимости от продавца и оплаты их стоимости передать объекты недвижимости по акту приема-передачи принципалу.
Расходы агента на покупку объектов недвижимости для принципала по условиям агентского договора (пункт 1.4) не должны превышать 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.
В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно спорному договору купли-продажи Дзоблаева Ф.Ф. действовала в интересах Гурдзибеева А.А., отсутствуют указания, о том, что Гурдзибеев А.А. в свою очередь заключал спорный договор в интересах Хубецова А.Е.
Также установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гурдзибеевым А.А. (дата регистрации - 27.04.2017), следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности спорного имущества Хубецову А.Е.
Указанные обстоятельства указывают об искусственном создании видимости наличия финансовой возможности у Гурдзибеева А.А. для приобретения спорного имущества, путем заключения агентского договора с Хубецовым А.Е.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие доказательств наличия финансовой возможности Гурдзибеева А.А. на приобретение спорного имущества.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, как со стороны должника, так и Гурдзибеева А.А., в связи с чем, на основании частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, спорный договор обладает признаками недействительной сделки.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит возвращение в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, выбывшего из собственности должника по договору купли-продажи от 19.04.2017.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.04.2019 по делу N А61-5131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
