Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4684/2018, А61-5131/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А61-5131/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ПАО Сбербанк - Сафрониди Ж.А. (доверенность от 25.10.2018), Кониева И.Ю. (доверенность от 11.08.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N8632 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017, принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N8632 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Казбекову Георгию Казбековичу (ИНН 150701527008) и Нигколову Алану Артуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - гражданина Бабаяна Вазгена Сергеевича и и индивидуального предпринимателя Саркисянца Самвела Эдуардовича,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N8632 (далее - банк, кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Казбекову Г.К. (далее - должник) и Нигколову А.А. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства марки Rolls Royce Ghost от 11.04.2017 б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017 Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением суда от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 24.09.2019, суд апелляционной инстанции обязал Нигколова А.А. и индивидуальному предпринимателю Саркисянц С.Э. представить в срок до 17.09.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд выписку по счету на имя Саркисянц С.Э. за апрель 2017, выписку по банковским операциям на имя Саркисянц С.Э. подтверждающих снятие средств со счета в апреле 2017, подлинник кассовой книги Саркисянц С.Э. за 2017.
18.09.2019 от Нигколова А.А. представлена копия выписки по счету на имя Саркисянц С.Э. от ПАО "МинБанк" и от ПАО АКБ "Связь-Банк".
Документов подтверждающие снятие средств со счета в апреле 2017 и подлинник кассовой книги Саркисянц С.Э. за 2017 г. не представил.
Нигколов А.А. определение суда не исполнил, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
17.09.2019 финансовый управляющий Казбекова Г.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
24.09.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что заявителю необходимо предоставить дополнения по доводам, изложенным в отзыве и представленным документам.
Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.
08.11.2019 от ПАО "Сбербанк России" поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании от 12.11.2019. объявлен перерыв на 13.11.2019.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между Казбековым Г.К. (продавец) и Нигколовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства(далее-договор) Rolls Royce Ghost, 2010 г.в., VIN SCA664S0XAU34286, цвет - белый, регистрационный номер - Х 777 КО 777.
В силу пункта 3.1 договора стоимость указанного автотранспортного средства составила 250 000 рублей. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами.
Банк, полагая, что договор купли-продажи от 11.04.2017 б/н отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу, что заявителем в материалы дела не представлено доказательства того, что на момент совершения сделки Казбеков Г.К. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, не представил доказательств о неравноценности встречного исполнения.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующие.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). В силу пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки - 11.04.2017 г. в отношении ООО "Дорстройсервис" (собственником и директором которого являлся Казбеков Г.К.) было подано 13 исков в арбитражный суд на сумму более 50 млн. руб. (заявление АО "УСК МОСТ" от 03.10.2016г. на сумму 24 241962,15 руб., заявление ООО "ВНПЦ "Современные дорожные технологии" от 25.01.2017г. на сумму 4 547 186,63 руб., заявление ООО "СКН-ГРУПП" от 16.02.2017г. на сумму 294 450,00 руб., заявление ЗАО "ПСК "Бестраншейные технологии" от 21.02.2017г. на сумму 2 159 690.76 руб.. заявление ЗАО "Автоколонна N 1297" от 28.02.2017г. на сумму 3 754 980,96 руб., заявление МУП "Метрохпектротранс г. Волгограда" от 02.03.2017г. на сумму 355 706,18 руб., заявление ООО "Кит" о 14.03.2017г. на сумму 97 600,00 руб., заявление Ваниева А.К. от 14.03.2017г. на сумму 732 602,46 руб., заявление ООО "Концерн "Премиум Капитал" от 20.03.2017г. на сумму 137 312,20 руб., заявление АО "Волгоградгаз" от 03.04.2017г. на сумму 3 431 648,77 руб., заявление ООО "ДСК" от 04.04.2017г. на сумму 2 600 000,00 руб., заявление ООО "Южный карьер" от 07.04.2017г. на сумму 2 392 083,00 руб., заявление ООО "Спецстроймонгаж" от 10.04.2017г. на сумму 6 090 746,00 руб.).
Также ПАО Сбербанк было указано, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Дорстройсервис" были неисполненные просроченные обязательства перед ПАО Сбербанк и АО "РоссельхозБанк" на сумму более 900 млн. руб. Казбеков Г.К. являлся поручителем по обязательствам перед указанными кредитными организациями.
Помимо указанных просроченных обязательств, Казбеков Г.К. также являлся поручителем по обязательствам Ахполова Ю.Т. и Баграева В.В. по договору займа от 16.03.2017 г. на общую сумму 600 тыс. руб. В период совершения спорной сделки обязательства по данному договору займа также были просроченными.
Несмотря на предоставленную в суд первой инстанции информацию и сведения о том, что Казбеков Г.К., на момент совершения сделки, отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции данную информацию не учел и не дал надлежащую оценку.
Судом первой инстанции не дана оценка действиям должника в предбанкротный период, которые выразились также в отчуждении всего принадлежащего должнику имущества и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов в процедуре банкротства.
Так, должником в предбанкротный период с 11.04.2017 г. по 10.05.2017 г., т.е. менее чем за месяц, реализовано/отчуждено все принадлежащее ему имущество:
- 11.04.2017 г. продажа Нигколову А.А. автотранспорта Rolls-Royce Ghost за 8 250 000 руб.;
- 18.04.2017 г. - продажа Дзугаеву А.К. квартиры в г. Сочи за 4 000 000 руб.;
- 19.04.2017 г. - продажа земельного участка и жилого дома на нем в г. Владикавказ Гурдзибееву А.А. за 14 296 000 руб.;
- 19.04.2017 г. - продажа производственной базы в г. Ардон Рамонову СМ. за 12 500 000 руб.;
- 10.05.2017 г. - передача своим несовершеннолетним детям по договору дарения 1\5 доли земельного участка и жилого дома на нем в г. Дигора.
Вышеуказанные сделки были совершены при использовании наличного расчета, денежные средства в размере 39 046 000 руб. не были направлены на погашение требований кредиторов.
Сделка должника по отчуждению земельного участка и жилого дома в г. Владикавказ в пользу Гурдзибеева А.А. была признана судом недействительной и к ней применены последствия недействительности. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа NА61-5131/2017 от 11.09.2019).
В соответствии с предоставляемыми в суд отчетами финансового управляющего должника Першиной Л.В., за должником Казбековым Г.К., на момент введения процедуры банкротства, было зарегистрировано следующее имущество:
- 100% доли в уставном капитале ООО "Владстройпрогресс" ИНН 1516619396 номиналом 10 000 рублей - реализована в рамках дела о банкротстве за 10 000 руб.;
- 100% доли в уставном капитале ООО "Дорстройсервис" ИНН 1514003080 номиналом 3 000 000 руб. - залог ПАО Сбербанк, реализована в деле о банкротстве за 10 000 руб.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в результате совершения должником сделок в предбанкротный период, из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество на сумму около 39 млн. руб. Реестр требований кредиторов третьей очереди при этом составляет порядка 930 млн. руб.
Поскольку финансовый управляющий должника Першина Л.В. на ежеквартальной основе предоставляет в суд отчет финансового управляющего, в том числе сведения о включённых требованиях кредиторов в РТК должника, суд не мог не знать о том, что должник отвечает признакам недостаточности имущества.
Таким образом, судом первой инстанции, несмотря на сведения, предоставленные ПАО Сбербанк, не дана должная оценка действиям должника в предбанкротный период. Кроме того, судом не выявлено признаков недостаточности имущества должника, при том, что сведения о материальном положении должника предоставляются финансовым управляющим в суд на ежеквартальной основе.
Спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, указанное лицо знало или могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину в деле о банкротстве признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
- ПАО Сбербанк сообщал суду первой инстанции о том, что Нигколов А.А. является двоюродным братом супруги должника - Казбековой Элоны Алборовны. Указанный факт Нигколовым А.А. не опровергался, однако данные сведения были оставлены судом первой инстанции без внимания;
- Нигколов А.А. в 2008 г. работал в должности водителя в ООО "ТИБ" ИНН 1506006256 - указанное юридическое лицо ликвидировано вследствие банкротства в 2013 году. Собственником указанного общества с 2003 по 2013 г. являлся Казбеков Г.К.;
- Нигколов А.А. в 2014 г. работал в ООО "Дорстройсервис" ИНН 1514003080, собственником и директором указанного общества являлся Казбеков Г.К.
Наличие родственных отношений между Нигколовым А.А. и супругой должника свидетельствует о том, что Казбеков Г.К. и Нигколов А.А. имеют фактическую аффилированность по отношению друг к другу.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно сведений сервиса "СПАРК" Нигколов А.А. является собственником и директором ООО "Владавтодор" ИНН 1513061184, основной вид деятельности общества-строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Также Нигколов А.А. с 25.03.2014 г. по 13.03.2018 г. осуществлял руководство ООО "Ардонское ДСУ" ИНН 1513047535, основным видом деятельности которого было строительство и ремонт жилых и нежилых зданий.
Указанные факты позволяют говорить о том, что Нигколов А.А., как собственник и директор строительной компании, являлся участником рынка строительства и ремонта автомобильных дорог и автомагистралей, следовательно, располагал или мог располагать информацией о сложном финансовом состоянии, в котором находилось одна из крупнейших компаний рынка - ООО "Дорстройсервис" и лично Казбеков Г.К., как собственник и директор данной компании. На дату совершения спорной сделки в отношении ООО "Дорстройсервис" было подано 13 исков на сумму более 50 млн. руб., что должно было вызвать у добросовестного покупателя настороженность, которую не проявил Нигколов А.А.
Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что Нигколов А.А., не имея финансовой возможности приобрести столь дорогой автомобиль, совершил ряд несвойственных и нелогичных сделок для его приобретения.
Совокупность указанных фактов и сведений свидетельствует о том, что покупатель спорного имущества - Нигколов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал и мог знать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Судом не дана оценка совокупным действиям должника но выводу ликвидного имущества из конкурсной массы, не исследована в полной мере финансовая возможность покупателя приобрести спорное имущество.
Представитель Нигколова А.А. в подтверждение доводов о том, что цена сделки составила 8 250 000 руб., сослался на заключение между Нигколовым А.А. и Казбековым Г.К. дополнительного соглашения 12.04.2017.
Исходя из отзыва Нигколова А.А., а также ИП Саркисянц С.Э., все движение денежных средств, начиная от договора займа и заканчивая исполнением обязательств по этому договору, происходило в наличном обороте. Документальных подтверждений, которыми могли бы стать кассовая книга Заимодавца, банковская справка о снятии/внесении денежных средств на расчетный счет, банковская выписка по расчетному счету с отраженной транзакцией, ответчиками в суд первой инстанции предоставлено не было.
Так, Заимодавец - ИП Саркисянц С.Э., вместо перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика - Нигколова А.А., изъял денежные средства в размере 8,25 млн. руб. из кассы ИП (в подтверждение данной операции представлен расходный кассовый ордер N 57 от 10.04.2017 г.). Нигколов А.А. передал указанную сумму наличных денежных средств Казбекову Г.К. (доказательств получения денег Казбековым Г.К. не предоставлено). После реализации спорного имущества в марте 2018 г., Нигколов А.А. вернул сумму заемных денежных средств ИП Саркисянцу С.Э. путем внесения их в кассу ИП (в подтверждение данной операции представлен приходный кассовый ордер от 30.03.2018 г.).
Отсутствие в цепочке операций по перечислению денежных средств безналичного расчета, а также непредставление ответчиками по спору объективных доказательств реального расчета между сторонами, свидетельствует о том, что договор займа от 10.04.2017 г. и спорный договор купли-продажи от 11.04.2017 г. были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Кроме того, согласно
Судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора, не был истребован отзыв должника Казбекова, исходя из которого можно было бы исследовать реальность поступления денежных средств от продажи спорного имущества, а также их последующее движение.
Так, заявление ПАО Сбербанк о признании сделки должника недействительной было принято судом первой инстанции к рассмотрению 23.10.2018 г., должнику предложено предоставить письменный отзыв с нормативно-правовым обоснованием своей позиции.
В судебных заседаниях, которые проходили 22.11.2018 г.. 17.12.2018 г., 11.02.2019 г., 05.03.2019 г., суд обязывал должника предоставить сведения о том, какая денежная сумма была получена им по договору купли-продажи, а также куда были направлены указанные средства. Указанные сведения должником предоставлены так и не были, участие должника или его представителя в судебных заседаниях обеспечено не было. При этом, представитель должника неоднократно обращался в суд по иным вопросам, в частности, по вопросу отмены ограничения на выезд должника за пределы РФ.
Кроме этого, неизвестна дальнейшая судьба денежных средств - куда и как они были потрачены, направлялись ли они на погашение требований каких-либо кредиторов, приобреталось ли на них какое-либо имущество и т.д.
Таким образом, должник сознательно не предоставил сведения, подтверждающие поступление денежных средств по спорному договору купли-продажи. Суд первой инстанции, не истребовав важную и имеющую значение для данного спора информацию, счел неубедительными доводы ПАО Сбербанк о том, что данная сделка была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам.
При рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка источника возникновения денежных средств в спорной сделке.
Так, Нигколовым А.А., не имеющим финансовой возможности даже частично оплатить сумму по спорному договору купли-продажи, в 100% размере привлечены заемные средства ИП Саркисянца С.Э. Сумма в размере 8,25 млн. руб. была передана Нигколову А.А. по договору беспроцентного займа на срок до 31.12.2018 г.
Сам факт заключения беспроцентного займа уже свидетельствует о том, что данная сделка не является обычной в деловом обороте. Кроме того, размер переданных в займ денежных средств позволяет говорить о том, что указанный договор займа был заключен в ущерб имущественным интересам ИП Саркисянц С.Э.
Среднерыночная ставка по банковским вкладам в рублях на дату заключения договора займа составляла 9,55%. ИП Саркисянц С.Э., в случае размещения денежных средств в размере 8,25 млн. руб. на банковском вкладе на один год, мог заработать 680 тыс. руб. процентов.
Дополнительно следует учитывать тот факт, что снятие наличных денежных средств со счета ИП Саркисянца С.Э. на счет кассы ИП подлежит банковской комиссии в размере 1% от суммы снимаемых денежных средств. Таким образом, Саркисянц С.Э., предоставляя Нигколову А.А. беспроцентный займ, понес издержки в размере 82 500 руб.
Использование сторонами формы беспроцентного займа при оперировании крупными суммами денежных средств свидетельствует о том, что данная сделка была заключена лишь для создания видимости возникновения правоотношений.
Нигколовым А.А., а также Саркисянц С.Э., в качестве подтверждения финансовой возможности заключения спорной сделки были предоставлены сведения, которые, по их мнению, должны подтвердить наличие на дату заключения спорной сделки денежных средств в необходимом объеме.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками были предоставлены выписки по расчетным счетам ИП Саркисянца С.Э., открытым в ПАО МинБанк, АКБ Связь-Банк и АО "РоссельхозБанк" (т.1. л.д. 113-144).
- согласно выписке по счету, открытому в ПАО МинБанк, в период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. ИП Саркисянц С.Э. не располагал необходимой суммой денежных средств для предоставления займа в размере 8,25 млн. руб. В указанный период в выписке присутствуют транзакции по пополнению корпоративной дебетовой карты на сумму 2,3 млн. руб., а также снятие денежных средств со счета ИП в размере 2,3 млн. руб. (27.02.2017. 30.03.2017, 03.04.2017);
- выписка по счету, открытому в АКБ Связь-Банк была предоставлена за период, последующий после совершения спорной сделки (01.10.2017-31.12.2017) и не может быть принята в качестве доказательства по данному обособленному спору;
- выписка по счету, открытому в АО "РоссельхозБанк" была предоставлена за период, последующий после совершения спорной сделки (01.12.2017-07.03.2018) и не может быть принята в качестве доказательства по данному обособленному спору:
Таким образом, те выписки по счетам ИМ Саркисянца С.Э., которые предоставил ответчик, не подтверждают снятия крупных сумм денежных средств в предшествующий сделке период. Тем не менее, судом первой инстанции данные сведения были учтены и приняты в качестве доказательств финансовой состоятельности ИП Саркисянца С.Э.
Ответчиком в суде первой инстанции были предоставлены декларации ИП Саркисянца С.Э. за 2013-2017 года (т.1. л.д. 92-112).
- согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) за 2014 год, ИП Саркисянц С.Э. в отчетном периоде получил доход в размере 42 млн. руб., при этом сумма фактически произведенных расходов составила 39 млн. руб., налогооблагаемая база составила 2,9 млн. руб.;
- согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, ИП Саркисянц С.Э. в отчетном периоде получил доход в размере 28 млн. руб., при этом сумма фактически произведенных расходов составила 27 млн. руб., налогооблагаемая база составила 836 тыс. руб.;
- согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, ИП Саркисянц С.Э. в отчетном периоде получил доход в размере 56 млн. руб., при этом сумма фактически произведенных расходов составила 52 млн. руб., налогооблагаемая база составила 4,3 млн. руб.;
- налоговая декларация за 2017 г., поданная в органы ФНС в начале 2018 г. не может быть принята в качестве доказательств по данному обособленному спору, поскольку отражает деятельность ИП Саркисянца С.Э. за период последующий заключению спорной сделки.
Таким образом, за 4 года деятельности ИП Саркисянц С.Э. получил доход в размере 8 млн. руб. (без учета уплаченных налогов), которые, согласно отзыву, передал по договору беспроцентного займа Нигколову А.А.
Доводы Нигколова А.А. о том, что ИП Саркисянц С.Э. за период 2013-2016 года получил прибыль в размере 14,8 млн. руб. отклоняются судом апелляционной инстанции представленными налоговыми декларациями.
Также, Нигколовым А.А. в суд апелляционной инстанции были предоставлены выписки по счетам ИП Саркисянца С.Э., открытым в ПАО МинБанк и АКБ Связь-Банк. ПАО Сбербанк считает, что указанные выписки не доказывают наличия у ИП Саркисянца С.Э. денежных средств в размере 8,25 млн. руб., а также факта их изъятия из кассы ИП на основании следующего.
- выписка по пассивному счету ИП Саркисянца С.Э., открытая в ПАО МинБанк, отражает все текущие операции, изменяющие сумму средств индивидуального предпринимателя и не дают представления о финансовой состоятельности его владельца;
- выписка ИП Саркисянца С.Э., открытая в АКБ Связь-Банк, не заверена Банком. Кроме того, данные по выписке не соответствуют четкой хронологии и последовательности, а операции по кредиту счета не позволяют определить источник поступления денежных средств, а также назначение платежа. Так, остаток денежных средств на счете 02.02.2017 г. составляет 945 046,45 руб. Следующая выписка предоставлена за 13.02.2017 г., где входящий остаток составляет 245 046,45 руб.;
- в выписке по пассивному счету, открытому в ПАО МинБанк отсутствуют операции по снятию сумм денежных средств в крупных размерах, все операции по снятию денежных средств имеют небольшой номинал и регулярную направленность, что может служить отражением обычной операционной деятельности ИП. Ретроспективный анализ выписок подтверждает, что регулярное поступление и изъятие денежных средств из кассы ИИ является обычной операцией для его нормальной деятельности. Учитывая специфику бизнеса ИП Саркисянца С.Э., можно предположить, что он изымал деньги из кассы, расплачивался за поставленный лом, реализовывал его более крупному закупщику и вносил деньги обратно в кассу. Таким образом поддерживался положительный остаток на счете и возможность снова изъять деньги из кассы.
Таким образом, предоставленные в суд апелляционной инстанции выписки по счетам ИП Саркисянца С.Э. не доказывают его финансовой состоятельности на заключение договора займа.
Кроме того, единственное обоснованное доказательство реальности денежных средств - кассовая книга ИН Саркисянца С.Э. за 2017 год изъята правоохранительными органами в связи с проверкой его деятельности и подозрения его в уклонении от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной и возврату в конкурсную массу имущество, выбывшее из собственности должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, не применять последствия о возврате денежных средств покупателю вследствие двусторонней реституции, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик Нигколов А.А. исполнила свои обязательства по договору в части оплаты суду не представлены. Передача наличными не может подтверждать передачу денежных средств, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег во исполнение договора, суду не представлено, в данном случае применению подлежит односторонняя реституция, согласно требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Таким образом, последствием недействительности сделки будет являться возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленное требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2019 по делу N А61-5131/2017 отменить, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N8632 удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор б/н купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017, заключенный между Казбековым Георгием Казбековичем (ИНН 150701527008) и Нигколовым Аланом Артуровичем.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Нигколова Алана Артуровича возвратить в конкурсную массу Казбекова Георгия Казбековича (ИНН 150701527008) автомобиль Rolls Royce Ghost, 2010 г. в., VIN SCA664S0XAU34286, цвет - белый, регистрационный номер Х 777 КО 777.
Взыскать с Казбекова Георгия Казбековича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН7707083893) расходы по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
