Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4683/2019, А18-797/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А18-797/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватор" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2019 по делу N А18-797/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аватор" (ОГРН 1097746830026, ИНН 7727707395 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неон" (ОГРН 1110601000608, ИНН 0601022665) о взыскании 2 467 975 рублей, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аватор" - Геращевой Е.В. (доверенность от 18.09.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неон" - Дударова М.А-М. (доверенность от 10.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аватор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "Неон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 467 975 рублей за аренду транспортных средств.
Решением суда от 27.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2017 года ответчик обратился к истцу за услугой предоставления в аренду транспортных средств (строительной техники) на условиях платы за аренду катка дм-58 за машиночас - 1 500 руб., камаза 55111 за две машины по 950 руб. за машиночас, и сроком аренды на один год.
Истец направил ответчику по электронной почте договор аренды транспортных средств N 37-А от 01.07.2017, а также передал договор руководству компании ответчика в московском офисе, условия договора были предварительно согласованы между сторонами.
Ответчик указанный договор не подписал.
Истец во исполнение принятых на себя обязательств, передал, а ответчик принял во временное возмездное пользование строительную технику (транспортные средства камаз - 2 шт., каток дм - I шт.), что подтверждается подписанным 28.12.2018 актом.
Однако, несмотря на фактическую передачу предмета аренды на согласованных сторонами условиях и фактическое пользование ответчиком предметом аренды (строительной техники - транспортных средств камаз - 2 шт., каток дм - 1 шт.), ответчик уплату арендных платежей не произвел.
28.05.2018 обратился к ответчику с письменной досудебной претензией об уплате имеющейся задолженности, которая была получена ответчикам 09.06.2018.
В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за аренду и пользование техникой истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Истец указывает, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств.
Факт того, что вышеуказанный договор не подписан ответчиком, подтвержден материалами дела.
При этом неподписание договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, если окажется, что ответчик фактически пользовался арендуемым имуществом.
Апелляционная коллегия, определяя правовую квалификацию отношений в качестве фактически сложившихся, считает, что в настоящем деле подлежат применению нормы о кондикционном обязательстве.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что строительная техника (транспортные средства камаз - 2 тт., каток дм - ] шт.) использовалась ответчиком в своей деятельности с июля по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными в дело путевыми листами, реестром с расшифровкой стоимости техники за весь период пользования. Копии подписаны сотрудниками ответчика, имеют печать компании ответчика.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Так свидетель Цимбалов Евгений Александрович пояснил суду, что с мая 2017 по август 2018 гг. работал в ООО СК "Неон" в должности заместителя директора по строительству ЦКАД в г. Москве, офис компании находился по адресу: 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, в подтверждение чего, по ходатайству истца, суду были представлены на обозрение заверенная копия трудовой книжки и трудовой договор, справки 2-НДФЛ. Также свидетель указал, что в период строительства ЦКАД, у ООО "Аватор" ответчик арендовывал строительную технику за аренду катка дм-58 за машиночас - 1 500 руб., камаза 55111 за две машины по 950 руб. за машиночас. Стоимость аренды была предварительно согласована между руководством компаний. В подтверждение работы техники оформлялись путевые листы, затем один экземпляр передавался арендодателю, а другой оставался у арендатора. При предоставлении на обозрение свидетелю копий путевых листов, имеющихся в деле, свидетель Цимбалов Е.А. подтвердил, что это именно те путевые листы, которые составлялись на объекте при работе строительной техники истца, и они подписаны сотрудниками компании ООО СК "Неон", которые также работали на объекте. По итогу аренды, в подтверждение возврата строительной техники, ООО СК "Неон" и ООО "Аватор" составили и подписали акт приема-передачи, а также была составлена расшифровка стоимости работы машин для последующих расчетов сторон. Документы были подписаны им, Цимбаловым Е.А., поскольку свидетель имел полномочия на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ, что следовало из доверенности, выданной ему руководством ООО СК "Неон" и непосредственно трудовых обязанностей. Кроме того, свидетель пояснил, что договор об аренде техники N 37-А от 01.07.2017 года передавался директором ООО "Аватор" руководству в московском офисе, и свидетель лично визировал (одобрил) данный договор к его подписанию руководством головного офиса в Р. Ингушетии, куда должен был быть впоследствии направлен договор, помимо этого, договор высылался по электронной почте.
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Расулов Магомед Абдулаевич пояснил, что работал в ООО СК "Неон" в должности директора по строительству ЦКАД в г. Москве, офис компании находился по адресу: 1-ый Магистральный тупик, д. 5А, в подтверждение чего, по ходатайству истца, суду были представлены на обозрение заверенная трудовая книжка и трудовой договор, справка 2-НДФЛ. Свидетель пояснил, что в период строительства ЦКАД, у ООО "Аватор" ответчик арендовывал строительную технику за аренду катка дм-58 за машиночас - 1 500 руб., камаза 55111 за две машины по 950 руб. за машиночас. В подтверждение работы техники оформлялись путевые листы, затем один экземпляр передавался арендодателю, а другой оставайся у арендатора. При предоставлении на обозрение свидетелю копий путевых листов, имеющихся в деле, свидетель Расулов М.А. подтвердил, что это именно те путевые листы, которые составлялись на объекте при работе строи тельной техники истца, и они подписаны сотрудниками компании ООО СК "Неон", которые также работали на объекте. По итогу аренды, в подтверждение возврата строительной техники, ООО СК "Неон" и ООО "Аиатор" составили и подписали акт приема-передачи, а также была составлена расшифровка стоимости работы машин для последующих расчетов сторон. Документы были подписаны Цимбаловым Е.А., поскольку данное лицо в силу доверенности и трудовых обязанностей имело полномочия на подписание первичных документов, в том числе актов выполненных работ. Кроме того, свидетель пояснил, что договор об аренде техники N 37-А от 01.07.2017 года передавался директором ООО "Аватор" руководству в московском офисе, а также договор высылался по электронной почте.
Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает лицо, которому были оказаны услуги, от обязанности оплатить их стоимость, поскольку представленные в подтверждение образовавшейся задолженности доказательства подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату задолженности оказанных услуг, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2019 по делу NА18-797/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Неон" в пользу ООО "Аватор" задолженность в размере 2 467 975 рублей и госпошлину по иску в размере 35 340 рублей.
Взыскать с ООО СК "Неон" в пользу ООО "Аватор" 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
