Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-468/2020, А63-15456/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А63-15456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АО "ДРСУ N 2" - Тихонова Н.И. (лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставропольспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019, принятое по заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1172651026745 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по делу N А63-19029/2018 по исковому заявлению АО "ДРСУ N 2", г. Ставрополь, ОГРН 1111513006648, к ООО "Ставропольспецэнергоремонт", г. Ессентуки, ОГРН 1022601219893, о взыскании 524 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N Д-04-18 от 01.03.2018 за период с 01.03.2018 по 04.04.2019, 137 636 рублей пени за период с 01.04.2018 по 21.06.2019,
УСТАНОВИЛ:
АО "ДРСУ N 2", г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставропольспецэнергоремонт", г. Ессентуки о взыскании 524 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства N Д-04-18 от 01.03.2018, 137 636 рублей пени за период с 01.04.2018 по 21.06.2019.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода начисления заявленной суммы долга с 01.03.2018 по 04.04.2019 и представил договор купли-продажи имущества от 04.04.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019 ООО "Ставропольспецэнергоремонт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "Дорожно ремонтно-строительное управление N 2", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсный управляющий АО "ДРСУ N 2" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть) по делу N А20-2118/2016 АО "Дорожное ремонтно- строительное управление N 2" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Калюжного, 190, ИНН 1513087998, ОГРН 1111513006648) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тихонов Николай Иванович.
01.03.2018 между АО "ДРСУ N 2" (арендодатель) и ООО "Ставропольспецэнергоремонт" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N Д-04-18, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации транспортное средство: марка, модель ТС: КАМАЗ 6520; государственный регистрационный номер: А 854 ХН 15; идентификационный номер (VIN): X1F652000D0001198; наименование (тип ТС): Грузовой самосвал; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2013; модель, N двигателя:- -; шасси N: ХТС652000С1267073; кузов (кабина, прицеп) N: КАБ 2309728; цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; паспорт транспортного средства 02 HP 838445; свидетельство о регистрации N 26 45 N 598636, выдано 14 сентября 2016 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 рублей в месяц, в том числе НДС -18%. Все причитающиеся по договору платежи вносятся арендатором ежемесячно, в течение 10 календарных дней с момента окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение достигнутых договоренностей транспортное средство было передано ответчику по акту приёма - передачи от 01.03.2018.
За пользование арендованным имуществом в период с 01.03.2018 по 04.04.2019 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 524 000 рублей
В пункте 2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор обязан уплатить пени из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в размере 137 636 рублей за период с 01.04.2018 по 21.06.2019.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, в частности, на стороне арендодателя существует обязанность по отношению к арендатору в предоставлении последнему имущества в пользование, а арендатор обязан вносить платежи за пользование этим имуществом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец предоставил в аренду ответчику транспортное средство марка, модель ТС: КАМАЗ 6520; государственный регистрационный номер: А 854 ХН 15; идентификационный номер (VIN): X1F652000D0001198; наименование (тип ТС): Грузовой самосвал; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2013; модель, N двигателя:- -; шасси N: ХТС652000С1267073; кузов (кабина, прицеп) N: КАБ 2309728; цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ; паспорт транспортного средства 02 HP 838445; свидетельство о регистрации N 26 45 N 598636, выдано 14 сентября 2016 г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.03.2018.
В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 524 000 рублей.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей и возврата транспортного средства суду не представлено, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание доказанный факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренда транспортного средства без экипажа и отсутствие доказательств оплаты ООО "Ставропольспецэнергоремонт" за аренду транспортное средство в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 524 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 137 636 рублей за период с 01.04.2018 по 21.06.2019 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы).
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия договора аренды, то требование о взыскании неустойки (пени) также обоснованно удовлетворено.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Довод в апелляционной жалобе о том, что имущество не было передано ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Акта приема-передачи от 01.03.2018г. (дата совпадает с датой заключения договора, вопреки доводам ответчика), подписанного обоими сторонами, ОАО "ССЭР" в лице внешнего управляющего Чотчаева P.M. принял транспортное средство: КАМАЗ 6520, гос. номер А 854 ХН 15, идентификационный номер (VIN) X1F652000D0001198, тип ТС - Грузовой самосвал, год изготовления 2013, шасси N ХТС652000С 1267073, кузов NКАБ 2309728, а также свидетельство о регистрации N 26 45 N 598636 выдано 14.09.2016г. МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК.
Акт приема-передачи и договор аренды подписаны внешним управляющим ОАО "ССЭР"-Чотчаева P.M. Арбитражный управляющий является профессиональным участником взаимоотношений, он несет ответственность за приняты решения и совершенные действия, что исключает "случайности" при принятии указанных решений. При проведении процедуры банкротства ОАО "ССЭР" в период который был заключен договор, под руководством Чотчаева, ОАО "ССЭР" смог восстановить платежеспособность и выйти из процедуры банкротства.
Согласно п. 2 акта стороны подтвердили, что техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением.
Как правильно установил суд первой инстанции, транспортное средство было передано ОАО "ССЭР", что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи.
Акт-приема передачи подписанный обеими сторонами, признается судами в качестве надлежащего и достаточного доказательства передачи имущества арендатору.
Доводы апеллянта о том, что с техникой не передавались сопровождающие документы, поэтому она не могла бы использоваться, отклоняются, поскольку в акте приема-передачи указаны серии и номера ПТС, что свидетельствует об их наличии.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о невозможности проведения торгов по продаже имущества АО "ДРСУ 2" ввиду нахождения транспортного средства в пользовании на основании договора аренды, также не принимается судом во внимание, поскольку заключение договора аренды не влечет за собой приобретение права собственности на указанную технику, следовательно, не препятствует продаже имущества АО "ДРСУ 2".
Помимо этого, п. 9.1 договора предусматривает собой досрочное прекращение договора. Таким образом, заключение договора аренды не препятствует продаже имущества АО "ДРСУ 2".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-15456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
