Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4681/2020, А18-587/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А18-587/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 по делу N А18-587/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и обязании исполнения условий государственного контракта и встречному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коробкина М.В. (доверенность N 37 от 10.02.2020),
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО Горизонт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия, министерство) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств и обязании исполнения условий государственного контракта (уточненные требования).
Министерством подан встречный иск о взыскании с ООО "Горизонт" пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 353 561,79 руб.
Решением суда от 08.10.2020 исковые требования ООО "Горизонт" удовлетвореныь частично. Министерство обязано исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019, а именно исполнить требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4 государственного контракта N 35 от 01.10.2019. С министерства в пользу ООО "Горизонт" взысканы расходы на услуги представителя в размере 19 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 500 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Горизонт" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований министерства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Горизонт" и удовлетворении встречного искового заявления МВД по Республике Ингушетия.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 по делу N А18-587/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между МВД по Республике Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью "СЕВКАВ-СТРОЙ" (далее - ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ") заключены государственные контракты N 30 от 19.08.2019 и N 35 от 01.10.2019, согласно условиям которого МВД по Республике Ингушетия поручает, а ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных МВД по Республике Ингушетия.
13.01.2020 ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".
Согласно условиям контракта N 30 цена контракта составляет 13 000 000 рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен до 30.11.2019 с даты заключения контракта (пункты 4.1, 6.1 контракта N 30).
В соответствии с пунктами 2.1.7. и 6.3. контракта N 30 заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течении 3-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течении 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов.
В октябре, ноябре и декабре 2019 года ООО "Горизонт" письменно уведомляло МВД по Республике Ингушетия о выполнении определенного объема работ за счет собственных денежных средств, в связи с чем просило МВД по Республике Ингушетия произвести приемку и оплату выполненных работ (письма от 24.10.2019 N 6, от 07.11.2019 N 8, от 16.12.2019 N 20).
МВД по Республике Ингушетия произведена частичная оплата выполненных работ по контракту N 30.
В силу пункта 8.4 контракта N 30, а также с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ООО "Горизонт" заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта N 30 в размере 368 803 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Горизонт" пояснил, что размер пени определен исходя из неосвоенной сторонами суммы контракта, которая с учетом частичной оплаты министерством (на сумму 2 340 951 рублей) работ, выполненных ООО "Горизонт", составляет 10 659 049 рублей. Таким образом, исходя из этой суммы ООО "Горизонт" был произведен расчет пени.
Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами ООО "Горизонт", учитывая условия заключенного между сторонами контракта N 30, изучив представленный в материалы дела расчет суммы задолженности, признал его неверным и составленным в нарушение условий контракта N 30, а требования в этой части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 2.1.7, 2.1.8, 5.1 и 6.3 контракта N 30 МВД по Республике Ингушетия обязуется осуществлять приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ, а также обязуется осуществлять оплату принятых работ, выполненных подрядчиком, по цене и в порядке, предусмотренными контрактом. Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течении 15 (пятнадцати) календарных дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных подрядчиком документов: - актов о приемке выполненных работ (формы КС-2); - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); - счетов и счетов-фактур.
В рамках контракта N 30 ООО "Горизонт" произведена частичная сдача выполненных работ и приемка их министерством, с последующей оплатой выполненных работ на сумму 2 340 951 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ и платежным поручением.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Горизонт" и принятие со стороны министерства работ на сумму 10 659 049 рублей, что по условиям контракта и действующего законодательства исключает возможность взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции отказано.
Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.
ООО "Горизонт" также заявлены требования об обязании министерства исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019, исполнить требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4 государственного контракта N 35 от 01.10.2019.
01.10.2019 между министерством и ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" (правопредшественник - ООО "Горизонт") заключен государственный контракт N 35, согласно условиям которого МВД по Республике Ингушетия поручает, а ООО "СЕВКАВ-СТРОЙ" принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных МВД по Республике Ингушетия.
Согласно условиям контракта N 35 цена составляет 37 600 000 рублей, срок выполнения всех работ по контракту предусмотрен поэтапно до 30.06.2021 (пункты 4.1, 6.1 контракта N 35).
Из содержания пункта 2.1.1 контракта N 35 следует, что МВД по Республике Ингушетия обязуется осуществить передачу объекта ООО "Горизонт" для выполнения работ на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (приложение N 3).
В соответствии с пунктами 2.1.7. и 6.3. контракта заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в течении 3-х дней с момента получения информации от подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течении 15 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов работ и подписания соответствующих документов.
Согласно пункту 13.4 контракта N 35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.
Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в нарушение пункта 2.1.1 контракта министерство не осуществляет передачу по акту объекта в той части, в которой это необходимо для выполнения работ согласно контракту (письмо 5 от 14.02.2020 N 4). В нарушение пунктов 2.1.6 и 2.4.1 МВД по Республике Ингушетия не осуществляет приемку выполненных работ в сроки, установленные государственным контрактом N 35.
Представитель МВД по Республике Ингушетия в ходе рассмотрения дела не отрицал факт частичного выполнения работ со стороны ООО "Горизонт", а также факт того, что МВД по Республике Ингушетия не допускает представителей ООО "Горизонт" к подведомственным объектам, в которых необходимо выполнить работы.
Таким образом, МВД по Республике Ингушетия не представлено доказательств о том, что ООО "Горизонт" уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, как не представлено доказательств в виде актов передачи объектов ООО "Горизонт" для выполнения работ по контракту N 35, что свидетельствует о нарушении условий договора со стороны министерства.
ООО "Горизонт" в соответствии с пунктом 6.3 контракта направляло в адрес министерства соответствующие документы для оплаты работ, выполненных в рамках государственного контракта N 35, но оплата не произведена (письма от 10.03.2020 N 9, от 12.05.2020 N 32).
В соответствии с пунктом 13.4 государственного контракта N 35 все изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений. Согласно пункту 2.4.2 государственного контракта ООО "Горизонт" вправе запрашивать у МВД по Республике Ингушетия разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта.
С учетом указанных пунктов ООО "Горизонт" неоднократно просило обеспечить участие представителей министерства в уточнении и согласовании видов работ, которые необходимо выполнить в рамках государственного контракта N 35, и заключении в связи с этим дополнительного соглашения (письма от 10.02.202 N 3, от 28.02.2020 N 6 и от 2.03.2020 N 8).
Согласно статье 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "Горизонт" подлежат удовлетворению в части обязания МВД по Республике Ингушетия исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019, а именно МВД по Республике Ингушетия необходимо исполнить требования пункта 2.1.1 контракта в части передачи подведомственных МВД по Республике Ингушетия объектов по акту для выполнения ООО "Горизонт" предусмотренного контрактом объема работ, требования пункта 6.3 контракта в части принятия и оплаты МВД по Республике Ингушетия фактически выполненных ООО "Горизонт" работ и пункта 13.4 в части заключения дополнительного соглашения в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВ-СТРОЙ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".
Между тем в резолютивной части обжалуемого решения суда от 08.10.2020 условия обязывающие министерство исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019 не изложены, что исключает возможность принудительного исполнения судебного акта и свидетельствует о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.
Министерством заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Горизонт" пени за просрочку исполнения обязательства (выполнения работ) по контракту N 30 в размере 353 561,79 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Горизонт" не в полной мере выполнило взятые на себя обязательств по контракту N 30, нарушив сроки предусмотренные контрактом на выполнение работ.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.5 контракта N 30 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя ООО "Горизонт", данных в суде первой инстанции, факт частичного исполнения своих обязательств по контракту, а также факт нарушения условий контракта о сроках выполнения работ ООО "Горизонт" не оспаривает. Вместе с тем ссылается на просрочку исполнения принятых обязательств ввиду отсутствия вины.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречного иска обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ в рамках контракта N 30 вызвано нарушением министерством условий пунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.8, 5.1 и 6.3 контракта N 30 о необходимости передачи объекта по акту ООО "Горизонт" для выполнения работ, а также нарушением условий о своевременном принятии и оплате фактически выполненных ООО "Горизонт" работ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что все объекты, в которых согласно условиям контракта, необходимо было выполнить капитальный ремонт, ООО "Горизонт" переданы не были. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что передача помещений осуществлена МВД по Республике Ингушетия частично и на ограниченный промежуток времени, в течении которого ООО "Горизонт" выполнило часть своих обязательств по контракту. Акты о передаче объектов ООО "Горизонт" для выполнения работ со стороны министерства не представлены.
Из переписки сторон следует, что ООО "Горизонт" неоднократно обращалось в министерство с требованием передать подведомственные объекты по акту для выполнения предусмотренных контрактом работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Министерство создало препятствия в исполнении обязательств ООО "Горизонт" по контракту N 30, не допуская подрядчика к объектам, в которых необходимо выполнить работы, что по сути является нарушением пункта 2.1.1. контракта N 30. Указанное нарушение со стороны МВД по Республике Ингушетия привело к нарушению плана-графика выполнения работ, предусмотренного контрактом N 30.
Поскольку доказательств своевременной передачи объектов для выполнения работ не представлено, подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить.
В связи с нарушением сроков приемки и оплаты выполняемых работ, а также с учетом бездействия МВД по Республике Ингушетия в вопросе передачи объектов для выполнения работ, ООО "Горизонт" уведомило министерство о приостановлении исполнения обязательств по контракту (письмо от 11.11.2019 N 11) в соответствии с пунктом 2.3.7 контракта.
Согласно пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ по контракту N 30 произошла не по вине ООО "Горизонт", так как материалами дела подтверждается, что ООО "Горизонт" действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств контракту N 30.
Соответственно, встречные исковые требования о взыскании с ООО "Горизонт" неустойки обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждением оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор N 1 от 10.03.2020, заключенный ООО "Горизонт" с Ужаховым А.М., а также акты об оказании юридических услуг от 17.03.2020, от 26.05.2020, от 24.06.2020, от 24.06.2020, от 25.06.2020 на общую сумму 38 000 рублей.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 19 000 рублей.
Поскольку в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 по делу N А18-587/2020 условия обязывающие министерство исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019 не изложены, то судебный акт подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с конкретизацией действий необходимых исполнить министерству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.10.2020 по делу N А18-587/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" удовлетворить частично.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия исполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту N 35 от 01.10.2019, исполнить требования пунктов 2.1.1, 6.3 и 13.4 государственного контракта N 35 от 01.10.2019, а именно:
- осуществить передачу объекта ООО "Горизонт" для выполнения работ на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту установленного образца (Приложение N 3 к Контракту).
- произвести оплату за фактически выполненные работы в течении 30 (тридцати) календарных дней после сдачи ООО "Горизонт" и приемки Министерством внутренних дел по Республике Ингушетия результатов работ и подписания оформленных надлежащим образом и представленных ООО "Горизонт" документов: актов о приемке работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счетов и счетов-фактур.
- заключить дополнительное соглашение в части изменения данных о подрядчике в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАВ-СТРОЙ" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Горизонт".
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" расходы на услуги представителя в размере 19 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 500 рублей.
В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
