Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года №16АП-4671/2019, А63-7695/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А63-7695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года
полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-7695/2019, принятое по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) в Буденновскому районе, г. Буденновск, ОГРН 1052600297606, ИНН2636045466, к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт", г. Ставрополь, ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю в Буденновском районе (далее - заявитель, территориальное управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО "БМП") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 требования административного органа удовлетворены. Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для снижения административного штрафа, поскольку имеется повторность совершения правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о проведении реконструкции производственных мощностей, которая позволит в будущем не допускать совершения правонарушения. Апеллянт ссылается на то, что назначенный административный штраф не соответствует принципам справедливости и может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения, что является основанием для снижения назначенного административного штрафа.
До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.02.2019 в 13 час. 00 мин. в ходе плановой проверки проведенной территориальным управление в отношении общества по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Кирова, д. 28, для проведения лабораторных исследований была отобрана проба молочной продукции: масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72.5%", изготовитель: ОАО "Буденновскмолпродукт", адрес производителя: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Красноармейская, д. 360, юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 104, дата производства 04.02.2019.
Согласно протоколу лабораторных исследований N 424 от 15.02.2019, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске" (аттестат аккредитации N RA.RU. 510435), исследуемая проба сливочного масла "Крестьянское" м.д.ж. 72.5% не соответствует по содержанию брассикастерина 0.786%, кампестерина 2.489%, стигмастерина 1.559%, b-ситостерина 5.185% при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стеринов, что является нарушением требований пункта 5.3 статьи 5 таблицы 2, подпункта 6.3 статьи 6 МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" и подпункта "в" пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
В соответствии с протоколом лабораторных исследований N 2885 от 20.02.2019, проведенной аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" (аттестат аккредитации N RA.RU. 510434) исследуемая проба сливочного масла "Крестьянское" сладко-сливочное м.д.ж. 72.5% не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля деценовой кислоты -% при гигиеническом нормативе 0.2-0.4%), пальмитолеиновой кислоты 1.2% при гигиеническом нормативе 1.5-2.4%, линолевой кислоты 9.5% при гигиеническом нормативе 2.2-5.5%), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14) 1.2% при гигиеническом нормативе 0.1-0.5%), что является нарушением требований п. 5.1.7 и таблицы Б.1, приложения Б ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и подпункта "в" пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
По указанным фактам управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 N 72 по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, который с материалами административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В свою очередь повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из анализа названной нормы следует, что в рассматриваемом случае действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Технический регламент ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.
Часть 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 определяет, что объектами технического регулирования технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В силу части 1 статьи 5 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии со статьей 7 названного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2); показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3).
Частью 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и шли) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Названный Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:
а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;
б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для литания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;
в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;
г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.
В соответствии с пунктом 30 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу пункта 31 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.
Согласно пункту 81 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.
На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.
Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера.
В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).
В соответствии с пунктом 83 ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях, придуманных названиях и товарных знаках (торговых марках) (при наличии), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной, спреда сливочно-растительного. Не допускается использование понятий "сливочное масло", "масло сливочно-растительное" и "масло растительно-сливочное" для пищевых продуктов в любых целях, в том числе для специализированных продуктов диетического и лечебного назначения, которые могут ввести потребителя в заблуждение.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил следующий факт: в масле "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, изготовителем которого является ОАО "БМП", обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, тогда как при нормативном значении в жировой фазе продукта растительные масла и жиры на растительной основе отсутствуют.
Как следует из протокола лабораторных исследований от 14.12.2018 N 13083-Б, составленного аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (аттестат аккредитации N RA.RU. 510114), исследуемая проба сливочного масла "Крестьянское" сладко-сливочное м.д.ж. 72.5% не соответствует по жирно-кислотному составу: массовая доля деценовой кислоты -% при гигиеническом нормативе 0.2-0.4%), пальмитолеиновой кислоты 1.2% при гигиеническом нормативе 1.5-2.4%, линолевой кислоты 9.5% при гигиеническом нормативе 2.2-5.5%), соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14) 1.2% при гигиеническом нормативе 0.1-0.5%), что является нарушением требований п. 5.1.7 и таблицы Б.1, приложения Б ГОСТа 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" и подпункта "в" пункта 6 раздела 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Согласно экспертному заключению N 6-Л от 20.02.2019 по оценке результатов протокола лабораторных исследований N 424 от 15.02.2019, выданному экспертом аккредитованного испытательного лабораторного центра ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске", исследуемая проба сливочного масла "Крестьянское" м.д.ж. 72,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявления фальсификации молочной продукции" и ГОСТа 32261-2013 "Межгосударственный стандарт. Масло Сливочное. Технические условия".
Указанное свидетельствует об использовании немолочных видов сырья при изготовлении сливочного масла с м.д.ж. 72,5%, а именно: по содержанию массовая доли деценовой кислоты -% при гигиеническом нормативе 0.2-0.4%, пальмитолеиновой кислоты 1.2% при гигиеническом нормативе 1.5-2.4%, линолевой кислоты 9.5% при гигиеническом нормативе 2.2-5.5%, соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С18:2) к миристиновой (С14) 1.2% при гигиеническом нормативе 0.1-0.5%), и по содержанию брассикастерина 0.786%, кампестерина 2.489%), стигмастерина 1.559%, бситостерина 5.185%) при гигиеническом нормативе не более 2% от суммы стеринов, что свидетельствует о замене в натуральном молочном продукте молочного жира на жиры немолочного происхождения в подмене полезных элементов, "фальсификации продукта". Такой продукт представляет угрозу для здоровья потребителя, в особенности в отношении наиболее уязвимых групп населения: дети, беременные женщины, люди старшего возраста, регулярное получение, которых организмом является необходимым, и последствия дефицита которых является остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечет так же угрозу ожирения, а так же аллергических реакций индивидуальной непереносимости у человека. Такие продукты признаются не качественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС "О безопасности молока а молочной продукции", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установил повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вывод апелляционного суда соглашается со следующим.
Диспозиция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает повторность совершенного правонарушения, т.е. связывает ответственность только с субъектом правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Из положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.
Материалами дела установлено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление управления от 01.10.2018 N 621 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, от 08.10.2018 N 633 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу N А63-13104/2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2018), за изготовление некачественной молочной продукции, нарушение технических регламентов при изготовлении молочной продукции.
В рамках рассматриваемого спора молочная продукция, не соответствующая нормам качества, произведена 04.02.2019 (дата совершения правонарушения), что следует из протоколов лабораторных исследований от 15.02.2019 N 424, от 20.02.2019 N 2885, экспертного заключения от 20.02.2019 N 6-Л, протокола об административном правонарушении от 04.03.2019 N 72.
Следовательно, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края в рамках рассматриваемого спора общество являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение аналогичного правонарушения, то есть рассматриваемое правонарушение совершено обществом повторно в течение года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом первой инстанции верно установлены отягчающие обстоятельства.
Так, судом первой инстанции установлено, что общество в течение 2018-2019 годов неоднократно привлекалось к административной ответственности, как арбитражным судом, так и управлением за совершение аналогичных правонарушений (постановления управления от 01.10.2018 N 621, от 08.10.2018 N 633, решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-19407/2017, А63-20747/2017, А63-23113/2017, А63-21337/2018, А63-23693/2018, N А63-13104/2018).
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18.03.2019 по делу N 2-1446/2019 суд признал действия общества противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязал общество прекратить производство молочной продукции масла сладко-сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, фальсифицированного путем подмены жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения.
Однако по настоящее время выявленные нарушения не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат, то есть цель административного наказания по сегодняшний момент не достигнута.
Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в минимальном размере предусмотренное санкцией ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.
Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в качестве основного вида наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках проведенного административного расследования предмет административного правонарушения - спорная продукция не изымалась и не арестовывалась, соответствующие протоколы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации молочной продукции, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, равно как и изъятие из незаконного оборота находящейся на реализации продукции, применены быть не могут.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.
Учитывая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, общество, как профессиональный участник рынка, осуществляющий реализацию товаров, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения установленных требований и не допускать к реализации продукцию не соответствующую обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
Угроза причинения вреда в рассматриваемом случае состоит не в наличии в продукции жиров растительного, а не молочного происхождения, не обладающих самостоятельной биологической опасностью, но в подмене ими полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым, и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает угрозу ожирения, а так же аллергических реакций (индивидуальной непереносимости) у человека.
Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере и не соблюдение его представляет угрозу охраняемым общественным отношениям которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о проведении реконструкции производственных мощностей, что подтверждается справкой, которая позволит в будущем не допускать совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно представленной справке обществом приобретена установка по генерированию холода (для охлаждения молочной продукции), заменено дозировочно-наполнительное оборудование, применяемое для наполнения пищевыми продуктами полимерных пакетов, а также фасовки и упаковывания выпускаемой молочной продукции, проведен ремонт потолков в цехе выработки масла.
Апелляционный считает, что приобретение оборудования для расфасовки и упаковывания молочной продукции, и ремонт потолков в цехе выработки масла, никоим образом не может привести к устранению вменяемого правонарушения, т.к. нарушение требований, установленных TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" допущено обществом на стадии закладки сырья, т.е. при изготовлении продукции обществом изначально используется сырье содержащее заменители молочного жира.
Для устранения нарушения обществу необходимо исключить из процесса изготовления продукции закладку сырья, содержащего заменители молочного жира, либо изменить маркировку выпускаемой продукции, указывая, что выпускаемый продукт является молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенный административный штраф не соответствует принципам справедливости и может привести к возникновению риска неудовлетворительного имущественного положения, что является основанием для снижении назначенного административного штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Заявителем доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.
При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным.
Являясь социально значимым предприятием, осуществляющим поставку выпускаемой молочной продукции в больницы, детские сады, школы общество с особой тщательностью обязано относиться к соблюдению требований, установленных техническими регламентами.
Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для сокращения штрафа ниже низшего предела, не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание минимальном размере, установленного части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2018 по делу N А63-2641/2019.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-7695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка