Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4667/2019, А63-13827/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А63-13827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 10.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от ответчика: индивидуального предпринимателя Чекуновой Е.А. (г. Кисловодск, ИНН 262801969813, ОГРНИП 312265132600255) - Клещева С.А. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекуновой Е.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-13827/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Говорун А.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекуновой Е.А. (далее по тексту - предприниматель) 34 690,95 руб. долга за отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 30.03.2019 по договору теплоснабжения от 01.04.2015 N 436, 2 697,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 08.07.2019, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от 16.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чекуновой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" 34 690,95 руб долга за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 1 118,68 руб процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2018 по 08.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Суд исходил из того, что истец доказал факт оказания коммунальных услуг, необходимых для содержания спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику, которые последний не оплатил.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что не является потребителем тепловой энергии, так как в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки, фактически не потребляют тепловую энергию. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылаются на акт обследования внутренней системы отопления помещения от 20.11.2019.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 05.02.2020.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что предприниматель Чекунова Е.А. занимает нежилое помещение (стоматологический кабинет) в многоквартирном жилом доме по ул. Жуковского, 14 в г. Кисловодске.
01.04.2015 между обществом (энергоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 436, по условиям которого, энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель принимает и оплачивает ее в объеме и в сроки, согласно условиям договора (т.д. 1 л.д. 35-44).
Посчитав, что помещения ответчика снабжались тепловой энергией, подаваемой на нужды отопления, общество выставило ответчику для оплаты счета N 3319 от 31.10.2018, N 3542 от 23.11.2018, N 4148 от 25.12.2018, N 99 от 25.01.2019, N 754 от 27.02.2019, N 1215 от 27.03.2019, (т.д. 1 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24), а также счета-фактуры (т.д. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).
13.03.2019 стороны провели совместный осмотр нежилых помещений, результаты которого зафиксировали в акте (т.д. 1 л.д. 62). В ходе осмотра стороны установили демонтаж внутренней системы центрального отопления. По помещению проходят замыкающие участки стояков с установкой кранов.
Отказ ответчика от оплаты потребленного ресурса, явился основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Исходя из содержания указанной нормы права, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергии возникает лишь при условии фактического потребления такой энергии абонентом.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Согласно разделу III пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от I3.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. В обеспечении нормативного содержания общего имущества входит также проверка качественного технического обслуживания и ремонт внутридомовой системы отопления. Внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества собственников помещения: в многоквартирном доме проектная документация на все инженерные сети должна находится у лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для обслуживания внутридомовых сетей.
Предметом обжалования, по сути, является несогласие ответчика с возложением на него обязанности по оплате тепловой энергии. По мнению ответчика, тепловая энергия в нежилое помещение не поставлялась, в связи с отсутствием в нем системы отопления (батарей), которые были демонтированы 15.10.2018 в ходе выполнения работ по монтажу электрических теплых полов, путем чего помещения отапливаются. При этом, документы, подтверждающие правомерность переустройства системы отопления, суду не представлены.
Также судом первой инстанции установлено, что, несмотря на демонтаж радиаторов отопления, через спорное помещение проходят стояки системы отопления многоквартирного дома, по которым осуществляется теплоснабжение расположенных в доме жилых помещений.
Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является установление наличия у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов (батарей) отопления или иного аналогичного оборудования.
В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.
В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.
Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.
В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 886-О, часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункт 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.
Таким образом, переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушило бы прямой запрет действующего законодательства.
Следовательно, в случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ, подпункта "в" пункта 35 правил N 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление.
При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к правилам N 354.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что в помещения, куда была поставлена истцом тепловая энергия, изначально не предусматривалась подача тепловой энергии (отсутствовала система отопления помещений, в том числе в виде тепловых батарей). С учетом указанного обстоятельства, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление демонтажа размещенных в спорном нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов отопления, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный жилой дом) с соблюдением установленного законом порядка. В отсутствие таких доказательств потребитель не может быть освобожден от оплаты за поставленную тепловую энергию.
Поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,67 руб за период с 11.11.2018 по 08.07.2019, рассчитанных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 постановления от 24.03.2016 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приведены следующие разъяснения. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано следующее. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, Российской Федерации когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, при проверке обоснованности заявленных исковых требованиях, суд апелляционной инстанции исходит из неустойки, предусмотренной со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласиться с ним не может, поскольку истцом и судом первой инстанции допущены нарушения в определении периода начисления процентов.
Пунктом 5.4. договора установлено, что при не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным истец имеет право предъявлять штрафные санкции потребителю в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, названный пункт содержит указание на дату окончания исполнения обязательства по оплате, а именно 10-е число месяца, следующего за расчетным, соответственно, период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 11-го числа.
Поскольку день оплаты ресурса за октябрь 2018, январь 2019, февраль 2019 приходили на выходные дни, в силу положений статей 190 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за указанные периоды подлежат начислению с 13.11.2018, с 12.02.2019, с 12.03.2019, соответственно.
При этом, расчет процентов выглядит следующим образом:
- по задолженности за октябрь 2018:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
-1050,00
24.10.2018
Погашение части долга
1 172,93 р.
13.11.2018
23.11.2018
11
7,50
1 172,93 ? 11 ? 7.5% / 365
2,65 р.
-424,42 р.
23.11.2018
Погашение части долга
748,51 р.
24.11.2018
16.12.2018
23
7,50
748,51 ? 23 ? 7.5% / 365
3,54 р.
748,51 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
748,51 ? 182 ? 7.75% / 365
28,93 р.
748,51 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
748,51 ? 22 ? 7.5% / 365
3,38 р.
Сумма основного долга: 748,51 р.
Сумма процентов: 38,50 р
- по задолженности за ноябрь 2018:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
5 600,03 р.
11.12.2018
16.12.2018
6
7,50
5 600,03 ? 6 ? 7.5% / 365
6,90 р.
5 600,03 р.
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75
5 600,03 ? 182 ? 7.75% / 365
216,41 р.
5 600,03 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
5 600,03 ? 22 ? 7.5% / 365
25,32 р.
Сумма основного долга: 5 600,03 р.
- по задолженности за декабрь 2018:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 477,45 р.
11.01.2019
16.06.2019
157
7,75
7 477,45 ? 157 ? 7.75% / 365
249,27 р.
7 477,45 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
7 477,45 ? 22 ? 7.5% / 365
33,80 р.
Сумма основного долга: 7 477,45 р.
Сумма процентов: 283,07 р.
- по задолженности за январь 2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 929,29 р.
12.02.2019
16.06.2019
125
7,75
7 929,29 ? 125 ? 7.75% / 365
210,45 р.
7 929,29 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
7 929,29 ? 22 ? 7.5% / 365
35,84 р.
Сумма основного долга: 7 929,30 р.
Сумма процентов: 246,29 р.
- по задолженности за февраль 2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 810,63 р.
12.03.2019
16.06.2019
97
7,75
6 810,63 ? 97 ? 7.75% / 365
140,27 р.
6 810,63 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
6 810,63 ? 22 ? 7.5% / 365
30,79 р.
Сумма основного долга: 6 810,63 р.
Сумма процентов: 171,06 р.
- по задолженности за март 2019:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 125,01 р.
11.04.2019
16.06.2019
67
7,75
6 125,01 ? 67 ? 7.75% / 365
87,13 р.
6 125,01 р.
17.06.2019
08.07.2019
22
7,50
6 125,01 ? 22 ? 7.5% / 365
27,69 р.
Сумма основного долга: 6 125,01 р.
Сумма процентов: 114,82 р.
Итого сумма процентов составляет 1 102,37 руб. (38,50 руб + 248,63 руб + 283,07 руб + 246,29 руб + 171,06 руб + 114,82 руб). В остальной части следует отказать.
Рассчитав законную неустойку по формуле установленной законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период просрочки, сумма законной неустойки, предъявленная к взысканию, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в пределах 1 102,37 руб.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истец просил продолжить начисление неустойки исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление по которой меньше чем в случае начисления законной неустойки по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, затем 1/130 от ключевой ставки ЦБ РФ в день), то требования истца о продолжении начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.07.2019 по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению. В данной части судебный акт изменению не подлежит.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме
34 690,92 руб. за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, неустойка за период с 13.11.2018 по 08.07.2019 в сумме 1 102,37 руб, а также неустойка исходя из заявленных истцом исковых требований в размере процентов с учетом ключевой ставки Банка России, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 изложив в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой Елены Александровны (г. Кисловодск, ИНН 262801969813, ОГРНИП 312265132600255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) 34 690,92 руб долга за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 1 102,37 руб процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 08.07.2019. В остальной части удовлетворении требований отказать", не изменяя при этом резолютивную часть решения суда первой инстанции в части: "... а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательств".
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П)).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П).
Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.
Доводы жалобы о том, что при постройке спорного многоквартирного дома, наличие отопительных приборов в спорном нежилом помещении не было предусмотрено, признаются судом несостоятельными и отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.
Доводы о неправильности расчета из-за применения неподтвержденных исходных данных отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иные исходные данные сам предприниматель не предоставлял суд, контррасчет суммы долга им не произведен и суду не представлен, тем самым предприниматель не доказал, что исходные данные неверны и размер задолженности будет меньшим.
С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
К апелляционной жалобе заявителем приложены светокопии заявления от 06.08.2018, переписка с ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" от 06.08.2018, 05.10.2018, 08.10.2018, 05.02.2019, от 11.04.2019, переписка ООО "УК Домоуправление N 2" с истцом от 15.10.2018, акт обследования от 13.03.2019.
Вместе с тем, представленные с жалобой документы дублируют документы, которые ответчик представил в суд первой инстанции (т.д. 1 л.д. 53-63), в связи с чем, подлежат возврату.
Кроме того, поступившие 21.11.2019 через систему "Мой арбитр" дополнения к апелляционной жалобе (акт обследования нежилого помещения по ул. Жуковского, 14, акт от 20.11.2019,акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 -октябрь 2019) подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.
Возвращая представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не представлены доказательств о том, что изначально в помещениях не предусматривалось система отопления (отопительные приборы в виде тепловых батарей (радиаторов) и другие), а сам факт демонтажа отопительных приборов, в том числе без разрешения компетентного органа государственной власти, не освобождает ответчика от оплаты. При указанных обстоятельствах, представленная переписка, акты обследования, а также акт сверки расчетов с АО "Горэлектросеть" в качестве дополнительных доказательств, как уже ранее представленных в суд первой инстанции, так и новых, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-13827/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чекуновой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" 34 690,95 руб долга за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 1 118,68 руб процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2018 по 08.07.2019 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой Елены Александровны (г. Кисловодск, ИНН 262801969813, ОГРНИП 312265132600255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) 34 690,92 руб долга за период с 01.10.2018 по 30.03.2019, 1 102,37 руб процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.11.2018 по 08.07.2019. В остальной части удовлетворении требований отказать".
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-13827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекуновой Елены Александровны (г. Кисловодск, ИНН 262801969813, ОГРНИП 312265132600255) в доход федерального бюджета 1 915 руб государственной пошлины по иску и 2 872 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) в доход федерального бюджета 85 руб государственной пошлины по иску и 128 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
