Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №16АП-4665/2016, А15-946/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А15-946/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" - Терновенко С.А. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Сайпутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу N А15-946/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Гасанова Гасана Сайпутдиновича (ОГРНИП 318057100068674) о взыскании с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523) 1 488 000 руб. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2019 предприниматель Гасанов Гасан Сайпутдинович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее - общество) 1 488 000 рублей судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения дела N А15-946/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, а следовательно, ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что первоначальное обращение в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных издержек является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Следовательно, судом не надлежащим образом исследован вопрос об уважительности причин пропуска срока.
До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что у апеллянта выявлена коронавирусная инфекция.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).
Апеллянтом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу N А15-946/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2018 с АО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "Мега-Инвест-Строй" взыскано 4 225 846,75 рубля основного долга по договору субподряда N 9СП/15-СДО/11-172 от 12.07.2011 и 734 186 рублей процентов.
Во исполнение решения суда 09.07.2018 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, на стадии исполнения решения суда от 30.03.2018 по делу N А15-946/2015 произведена замена истца ООО "Мега-Инвест-Строй" его правопреемником - предпринимателем Гасановым Гасаном Сайпутдиновичем (ОГРНИП 318057100068674).
Решение суда исполнено полностью, денежные средства в сумме 4 960 032,75 рубля перечислены должником по платежному поручению N 664 от 21.12.2018.
15.04.2016 между ООО "Мега-Инвест-Строй" (заказчик) и предпринимателем Гасановым Гасаном Сайпутдиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 7/2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию консультационной помощи в ходе рассмотрения дела N А15-946/2015.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 488 000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 12.07.2018 к договору на оказание юридических услуг N 7/2016 от 15.04.2016, стороны установили, что обязательства по договору выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик признал, что обязан выплатить исполнителю гонорар в сумме 1 488 000 рублей.
Согласно части 1.4 договора цессии от 17.07.2018, заключенного между ООО "МегаИнвест-Строй" (цедент) и предпринимателем Гасановым Гасаном Сайпутдиновичем (цессионарий) в отношении взысканных указанным решением сумм, а также взыскании неустойки по договору субподряда N 9СП/15-СДО/11-172 от 12.07.2011 и понесенных цедентом судебных издержек, цессионарий принял на себя обязательство по погашению стоимости юридических услуг представителей по делу, которыми выступали Гасанов Г. С. и Муртузалиев З. И., гонорар которых составил 30% от взысканных сумм, что составляет 1 488 000 рублей.
В подтверждении выплаты 744 000 рублей по договору N 7/2016 от 15.04.2016 Муртузалиеву З. И. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5/2019 от 17.02.2019.
За взысканием судебных издержек в сумме 1 488 000 рублей задолженности и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя предприниматель 19.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-188104/19-23-1441).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40- 188104/19-23-1441, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (в редакции на день вступления решения в законную силу 30.04.2018), принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае последний судебный акт по делу - решение от 30.03.2018, вступил в законную силу 30.04.2018.
С учетом установленного шестимесячного срока с указанным заявлением заявитель вправе был обратиться в срок не позднее 30.10.2018.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан заявление о взыскании судебных расходов поступило 25.12.2019.
На момент представления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В качестве обоснования пропуска, заявитель ссылается на то, что срок на обращение подлежит исчислению с момента установления правопреемства определением от 20.08.2018 и вступления этого определения в законную силу 28.01.2019 судом отклоняется как не имеющий правового значения. Так замена взыскателя его процессуальным правопреемником не прерывает и не приостанавливает течения процессуальных сроков по делу. В настоящем случае предыдущий взыскатель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Взыскатель несет риски наступления последствий несовершения процессуальных действий предыдущим взыскателем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности при осуществлении своих гражданских прав, при заключении договора уступки права требования как первоначальный кредитор, так и новый кредитор (заявитель в настоящем деле) должны были проверить процессуальные сроки для заявления соответствующих требований.
При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на то, что заявитель первоначально обратился в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку даже в случае исключения из 6-месячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов периода рассмотрения в суде вопроса о правопреемстве (с 20.08.2018 по 28.01.2019), срок обращения в суд истекал 10.04.2019, соответственно, на момент предъявления заявителем 19.07.2019 в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о взыскании судебных расходов, срок обращения в суд истек. При таких обстоятельствах, обращение заявителя в Арбитражный суд г. Москвы не свидетельствует об уважительности пропуска срока.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказал, поскольку не усмотрел уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.
Таким образом, производство по заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов был установлен судом после принятия заявления к производству.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2020 по делу N А15-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка