Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 16АП-4655/2020, А15-5896/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А15-5896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" Клюшиной В.А. (доверенность от 17.10.2020), Лысенко А.Е. (доверенность от 22.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 по делу N А15-5896/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМОКС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ" (далее-ответчик) об обязании ответчика заменить поставленный в рамках дилерского договора N 01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 в иске отказано.
Решение мотивировано недоказанностью заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что выводы, содержащиеся в акте диагностики, не подтверждены доказательствами; акт диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019 является ненадлежащим доказательством.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей апеллянта, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ" (поставщик) и ООО "КОМОКС" (покупатель) заключен дилерский договор N 01-18 от 25.01.2018, согласно которому покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, в том числе передавать, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, товары по номенклатуре согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1. договора).
Ответчик во исполнение обязательств по указанном у осуществил поставку товара, а покупатель принял и оплатил и товар, в том числе антивандальный терминал IP с индукционной петлей, 1 клавишей и светодиодными индикаторами в количестве нескольких штук, что подтверждается универсальным передаточным документом N 24 от 30.04. 2018.
В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на товар составляет 23) календарных месяца со дня подписания товарной накладной ТОРГ-12 включительно.
Согласно п. 5.2. договора в случае выявления покупателем недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель заполняет в установленной форме заявку на гарантийный ремонт и обеспечивает доставку такого товара вместе с заявкой на гарантийный ремонт поставщику своими силами и за свой счет.
03.06.2019 ООО "КОМОКС" обратилось к ООО "КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ" с письмом, в котором просило произвести гарантийный ремонт вышедшего из строя оборудования в рамках дилерского договора и направил заявки N 1 и N 2.
После получения терминалов специалистами ООО "КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ" проведена диагностика оборудования и составлен акт от 28.06.2019. Ответчиком истцу сообщено о том, что неисправности возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и отказал произвести гарантийный ремонт оборудования.
Претензия о замене товара на новый товар с теми же характеристиками в течение 10-ти дней с момента получения претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно руководствовался следующим
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела копии договора N 01-18 от 25.01.2018, заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 373/2019 от 09 августа 2019 года, универсального передаточного документа N 24 от 3004.2028, паспорта изделия C-WS211VIDA (серийный номер 4702424 и серийный номер 4702425), заявок о гарантийном ремонте антивандального терминала C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425).
Договор N 01-18 от 25.01.2018, который приложен к исковому заявлению, не подписан ООО "КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ". Однако стороны исполнили его условия, факт заключение договора и исполнение обязательств по нему не оспаривают. В универсальном передаточном документе N 24 от 3004.2028 также имеется ссылка на него. Кроме того, в последующем в материалы дела представлен оригинал указанного договора, который подписан сторонами.
Согласно заключению эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 373/2019 от 09.08.2019 на предъявленных для исследования объектах-интерком-терминал C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425) установлены дефекты, выразившейся в нарушении основных функций, а именно вызова оператора и обмена речевыми сообщениями с последним. Данные дефекты являются производственными.
Истец к исковому заявлению приложил светокопию заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 373/2019 от 09.09.2019 Федина С.А., который не подписан им. К нему не приложен и оттиск печати АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".
В последующем истец представил в дело копию заключения эксперта N 373/2019 от 09.08.2019, подписанного от имени эксперта Федина С.А. лицом, подпись которого не расшифрована.
Истец представил в материалы дела в электронном виде также копию указанного заключения, которая подписана экспертом Щавелевой Е.Н., а от имени эксперта Федина С.А. - лицом, подпись которого не расшифрована. К ней приложен оттиск штампа, в котором указано, что "подлинник находится у представителя по доверенности Лысенко А.Е.".
Судом в соответствии со ст. 75 АПК РФ неоднократно было истребовано у представителя истца - Лысенко А.Е. представить оригинал указанного акта на обозрение суда, что не исполнено.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из заключения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 373/2019 от 09 августа 2019 года при проведении исследования экспертом применялись технические средства (фотоаппарат и измерительная линейка), позволяющие выполнить только внешний осмотр оборудования.
Утверждения эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" о том, что следы залива элементов оборудования отсутствуют, противоречат информации указанной в заявках истца на гарантийный ремонт, в которых указано, что нижние кнопки экстренной связи не работают из-за попадания влаги на плату управления.
Суд первой инстанции правильно указал, что указанные терминалы являются составляющими единой системы экстренной связи и не могут работать по отдельности, т.е. проверить их на работоспособность отдельно от устройства (колонны) экстренной связи и управляющего сервера системы - невозможно.
В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 373/2019 от 09.08.2019 (заключение не подписанное ни кем; подписанное от имени эксперта Федина С.А. лицом, подпись которого не расшифрована, а также светокопия заключения, подписанная экспертом Щавелевой Е.Н., а от имени эксперта Федина С.А. - лицом, подпись которого не расшифрована) не может быть признан, надлежащим доказательством.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно акту о неисправности оборудования, составленного инженером ООО "КОММЕНД РУС" Пыненковым А.Н. попадание влаги внутрь терминала произошла не по вине производителя и не является производственным браком. При этом диагностические работы произведены с применением специального оборудования, указанного на первой страницы акта. К акту приложены и фотографии оборудования.
В акте диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019, представленного ответчиком в материалы дела указано, что техническая диагностика выявила следующее: терминал N 4702424 - вышла из строя плата H-WS-Ls-IN T-2 N 4653195. Остальные компоненты терминала находятся в исправном состоянии. Терминал N 4702425 - в исправном состоянии находится только плата H-WS-IP N 4652343. Остальные компоненты терминала не исправны.
В нем также указано, что неисправное оборудование: терминал COMMEND WS211VIDA серийный номер 4702424 и серийный номер 4702425 не подлежат гарантийному ремонту вследствие нарушения условий эксплуатации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил какие-либо доказательства опровергающие выводы, изложенные в указанных актах.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать полностью.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине судом обоснованно отнесены на истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в акте диагностики, не подтверждены доказательствами; акт диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019 является ненадлежащим доказательством - отклоняется, в акте диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019 указано, что неисправное оборудование: терминал COMMEND WS211VIDA серийный номер 4702424 и серийный номер 4702425 не подлежат гарантийному ремонту вследствие нарушения условий эксплуатации и данные указания совпадают с информацией, указанной в заявках истца на гарантийный ремонт, факт наличия у истца оснований для предъявления иска по смыслу положений статьи 65 АПК РФ является не доказанным.
Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, А15-5896/2019268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" о назначении по делу N А15-5896/2019 судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 по делу N А15-5896/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
