Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4654/2019, А63-3121/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-3121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ставропольского края "БИН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-3121/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ставропольского края "БИН" (с. Красный Яр, ОГРН 1026301418219, ИНН: 6311033659) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651023601, ИНН 2635213245) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 763 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "БИН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 763 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 264 рублей.
Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что электронная переписка не является надлежащим доказательством уведомления истца, а также, что указывая на отсутствие фактических выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между обществом (заказчик) с компанией (подрядчик) заключен договор подряда N ПП-29-08/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом горизонтально-направленного бурения под (автодорогой, железной дорогой, оврагом и на объекте заказчика: проект "ЮГ, 1 этап, реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск", строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск", площадка "Грушовая" ПК "Шесхарис", 3 участок строительства, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 3.2.4 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что длина прокладываемого трубопровода методом горизонтального бурения может измениться в ходе работ по заданию заказчика или по требованию согласующих организаций в связи с уточнением пересекаемых коммуникаций, наличием других объектов и глубины прокладки трубопровода.
В случае появления причин, препятствующих дальнейшему проведению работ и не зависящих от подрядчика (в том числе наличие на проектной глубине горизонтального бурения свайных, бетонных, металлических конструкций или других непроходимых преград), стороны обязуются пересмотреть условия договора, либо его расторгнуть. В случае расторжения договора подрядчику компенсируются понесенные им затраты (пункт 1.4 договора).
В разделе 2 договора стороны согласовали, что общая стоимость договора составляет 678 400 рублей, в том числе НДС 18%.
Оплата за работы производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата производится за каждый прокол отдельно по факту выхода пилотного бура в течение 24 часов на расчетный счет подрядчик согласно выставленному счету. В случае изменения длины трубопровода заказчик производит окончательный расчет за фактическую длину на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на каждый прокол (предоставляется в течение 3 рабочих дней) (пункт 2.3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик выполнит работы по договору в течение 3 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, и 3.2.4 договора. Подрядчик при соблюдении заказчиком условий договора обязуется выполнить работы по договору в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, оформленную и представленную в порядке и сроках, установленных законодательством Российской Федерации.
Заказчик в течение двух рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо дает мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).
В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой (пункт 5.3 договора).
В соответствии условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов от 07.09.2016 N 34 и от 09.09.2016 N 35, направленных компанией по электронной почте общества, указанной в договоре, перечислил ответчику денежные средства за проколы в общей сумме 763 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2016 N 6898 и от 09.09.2016 N 7000.
Для выполнения работ по договору обществом работникам компании были выданы пропуска на объект, что подтверждается представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте, указанной в договоре.
31.10.2016 ответчик по электронной почте направил истцу, подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2016 N 2 и счет-фактуру на сумму 763 200 рублей. В названных актах КС-2 и справке КС-3 указан период выполнения работ с 29.08.2016 по 21.10.2016.
В ответе от 01.11.2016 (8 час. 37 мин.) общество попросило прислать по электронной почте акт сверки с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также исправить счет-фактуру (указать юридический адрес ООО СК "Бин".
01.11.2016 (10 час. 15 мин.) направило истцу по электронной почте скорректированный счет-фактуру, акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт сверки. Ответа на названное письмо от общества не поступило, каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств, общество направило уведомление от 10.08.2018 N 4513 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указало, что договор будет считаться расторгнутым по истечение 10 календарных дней с даты получения уведомления, а также предложил ответчику в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления возвратить предоплату по договору в размере 763 200 рублей.
Уведомление получено компанией 28.08.2018, было оставлено без ответа.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истец, направив в адрес ответчика письмо от 10.08.2018 N 4513, в котором уведомил последнего о расторжении договора подряда от 29.08.2016 N ПП-29-08/11 спустя 10 календарных дней с момента получения уведомления, выразил свою волю на отказ от договора, следовательно, спорный договор считаются расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца в порядке статьи 715 ГК РФ с 08.09.2018 (с учетом получения уведомления компанией 28.08.2018).
После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в счет аванса по спорному договору.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
07.09.2016 и 09.09.2016 истец в счет оплаты предусмотренных спорным договором перечислил на счет компании 763 200 рублей.
Для выполнения работ по договору обществом работникам компании были выданы пропуска на объект, что подтверждается представленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте, указанной в договоре.
31.10.2016 и 01.11.2016 ответчик по электронной почте направил истцу, подписанные с его стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.10.2016 N 2 и счет-фактуру на сумму 763 200 рублей.
Поскольку вся переписка сторон осуществлялась по электронной почте, указанной в договоре, в том числе согласование условий договора, выставление счетов на оплату, получение пропусков на объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получив акт КС-2 и справку КС-3, общество считается надлежащим образом уведомленным о готовности работ к приемке.
Истец имел возможность и должен был организовать приемку выполненных ответчиком работ и в обусловленный договором срок (три рабочих дня) с момента получения акта КС-2 и справки КС-3 либо подписать их, либо вернуть компании с мотивированным отказом от их подписания. Доказательств того, что истец, получивший от ответчика по электронной почте акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3, организовал приемку этих работ и указал на отступление ответчика от договора (недостатки выполненной работы), в материалы представлены.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта КС-2 могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
Вместе с тем, какие-либо надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт невыполнения компанией работ по договору, либо выполнения работ по договору силами истца и с привлечением третьих лиц обществом в материалы дела не представлены.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу для определения объема, стоимости и качества, выполненных ответчиком работ во исполнение спорного договора. Ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлены не были.
С учетом изложенного оплаченные истцом работы выполнены ответчиком до получения одностороннего отказа общества от исполнения договора, соответственно, полученные ответчиком денежные средства являются исполнением обществом обязательств по договору подряда от 29.08.2016 N ПП-29-08/11.
Довод истца о том, что акт КС-2 и справка КС-3 ответчиком в адрес истца не направлялись и у него указанные документы отсутствуют, правомерно отклонен, как противоречащий установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 по делу N А63-3121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
