Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4653/2019, А22-2121/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А22-2121/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бембеева Константина Борисовича, представителя Прокурора Республики Калмыкия - Матвеевой О.В. (служебное удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бембеева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2019 по делу NА22-2121/2019 (судья Цадыкова Э.А.) по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0801006325, ОГРН 1130801000032), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву Константину Борисовичу (ИНН 080600622396, ОГРНИП 318081600006931), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия, о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Республики Калмыкия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением в защиту интересов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бембееву Константину Борисовичу (далее - ИП Бембеев К.Б.) о признании недействительными пункта 2.1. в части срока более трех лет и пункта 4.3.3. договора аренды земельного участка от 08.04.2019 N 15, заключенного между Комитетом и ИП Бембеевым К.Б., в силу ничтожности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия.
Решением суда от 10.09.2019 заявленные требования Прокурора удовлетворены. Признаны недействительными пункт 2.1. в части срока более трех лет и пункт 4.3.3. договора аренды земельного участка от 08.04.2019 N15. Суд взыскал с ИП Бембеева К.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000р.
Не согласившись с принятым решением, ИП Бембеев К.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также просит возвратить уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Определением суда от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство Прокурора о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия.
В судебном заседании ИП Бембеев К.Б. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить.
Представитель Прокурора возразила по существу довода ИП Бембеева К.Б., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Бембеева К.Б. и Прокурора, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Комитетом и ИП Бембеевым К.Б. заключен договор аренды N15 земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:07:000000:397, общей площадью 2041019 кв.м. (204,1019 га), расположенный примерно в 2,2 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Песчаный, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Песчаное СМО, для сельскохозяйственного использования. Срок действия договора аренды участка устанавливается с 08.04.2019 по 07.04.2068 (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 4.3.3. договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.
18.04.2019 договор аренды N 15 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия N08:07:000000:397-08/057/2019-1.
Считая, что пункт 2.1. в части срока более трех лет и пункт 4.3.3. договора аренды земельного участка противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N101-ФЗ) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным Законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок состоит из сельскохозяйственных угодий - пастбища 202га и 2га под дорогами, просеками, прогонами. Разрешенное использование земельного участка - для выпаса скота.
Таким образом, пункт 2.1 договора аренды от 08.04.2019 N15, устанавливающий срок аренды на 49 лет, противоречит положениям статьи 9 Закона N101-ФЗ.
В части недействительности пункта 4.3.3 договора, установлено следующее.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Согласно частям 3 и 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
В рассматриваемом случае у ИП Бембеева К.Б. отсутствует преимущественное право заключения на новый срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Таким образом, пункт 4.3.3. договора аренды противоречит требованиям земельного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Довод ИП Бембеева К.Б. об ошибочном применении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона N101-ФЗ и подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Согласно экспликации земель, предоставленных в аренду, являющейся приложением N 4 к договору аренды от 08.04.2019 N 15 (т.1, л.д. 18), объект аренды - земельный участок площадью 2041019; кв. м (204 га) состоит из сельскохозяйственных угодий - пастбища (202 га) и 2 га - под дорогами, просеками, прогонами. Разрешенным видом использования земельного участка, состоящего из пастбищ, является "выпас скота". Доказательств того, что земельный участок имеет разрешенный вид использования для целей животноводства в материалах дела не имеется и ИП Бембеевым К.Б. не представлено. Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона "101-ФЗ и подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок предоставления и использования земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей животноводства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения абзаца 2 пункта 3 статьи 9 Закона N101-ФЗ и подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод ИП Бембетова К.Б. о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании части 5 статьи 9 Закона N101-ФЗ не принимается, поскольку порядок предоставления гражданам и юридическим лицам, в том числе в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 10 Закона N 101-ФЗ, согласно которой такие земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Довод ИП Бембетова К.Б. о том, что участие Прокурора в данном деле выходит за пределы его полномочий, являются ошибочными.
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом исполнительной власти, и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, обращение Прокурора в арбитражный суд находится в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку,
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.09.2019 по делу NА22-2121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
