Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4650/2016, А63-11050/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А63-11050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Урминой Л.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015, принятое в рамках дела N А63- 11050/2015 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Орбита" Ставропольский край г. Пятигорск ИНН 2632099069, ОГРН 1102632001801 (далее - КПК "Орбита"), заявление конкурсного управляющего Урминой Л.Н., г. Москва, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
решением от 15.06.2016 (дата изготовления решения в полном объеме) кредитный потребительский кооператив "Орбита" Ставропольский край г. Пятигорск (ИНН2632099069, ОГРН 1102632001801) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Урмина Любовь Николаевна.
Сведения о введении в отношении кредитного потребительского кооператива "Орбита" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.09.2016.
12 декабря 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего Урминой Л.Н. поступило заявление о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 31.07.2017, от 24.09.2014, от 25.09.2014, заключенных между КПК "Орбита" и коллекторским агентством "Орбита", о применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "Агротехнологии" перед КПК "Орбита" в размере 4 423 145,23 рублей, ООО МФО "Орбита" перед КПК "Орбита" в размере 7 215 570,06 рублей, ООО "Кредитный брокер" перед КПК "Орбита" в размере 76 677 045,31 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урминой Л.Н. о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 31.07.2014, от 24.09.2014, от 25.09.2014, заключенных между КПК "Орбита" и коллекторским агентством "Орбита", о применении последствий их недействительности, отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015 конкурсный управляющий Урминой Л.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2018 конкурсным кредитором должника КПК "Орбита" Ишековым В.М. в адрес конкурсного управляющего передана фотокопия экспертного заключения N 169/909 по материалам уголовного дела N 128150200444, возбужденного в отношении Пилипилиади К.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Согласно заключению следует, что КПК "Орбита" (цедент) передана КА "Орбита" (цессионарий) просроченная задолженность по договорам займа, по договорам уступки прав требования на общую сумму 207 179 715.47 рубля, где основной долг - 147 587 128.76 рубля, проценты - 59 592 586,03 рубля. КПК "Орбита". По данным карточки счета 76.02 за январь 2010-декабрь 2014 в бухгалтерском учете общества отражены операции на общую сумму 205 088 613,32 рубля, анализ указанного счета не содержит операций по погашению КА "Орбита" приобретенной просроченной задолженности за 2014 -1 квартал 2015 года. Также ссылается на то, что договоры цессии не содержат существенных условий (цены уступаемых прав). По мнению управляющего, выводы, содержащиеся в заключении, свидетельствуют о формальном заключении спорных договоров цессии, направленных на сокрытие реального финансового положения и уменьшение суммы резерва по возможным потерям по займам.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры уступки заключены при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения данной сделки должнику причинен ущерб, что, по его мнению подтверждено заключением эксперта по уголовному делу, на наличие оснований для признания договоров уступки прав (требований) от 31.07.2017, от 24.09.2014, от 25.09.2014, заключенных между КПК "Орбита" и коллекторским агентством "Орбита" недействительными управляющий обратился в суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.
Оспариваемые сделки совершены 31.07.2014 (задолженность ООО Агротехнологии"), 24.09.2014 (задолженность МФО Орбита"), от 25.09.2014 (задолженность ООО "Кредитный брокер"), заявление о признании КПК "Орбита" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ставропольского края Ростовской области от 24.09.2015 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции были направлены судебные запросы с просьбой представить в материалы дела надлежащим образом заверенную копию экспертного заключения и договоры цессии.
На запрос суда из Пятигорского городского суда получен ответ о том, что в связи со значительным объемом экспертного заключения направить в адрес Арбитражного суда Ставропольского края не представляется возможным, относительно договоров уступки прав указано, что в материалах уголовного дела договоры уступки прав (требований) от 31.07.2017, от 24.09.2014, от 25.09.2014 отсутствуют.
Таким образом, возможность оценить доводы управляющего, делать выводы об их недействительности, о формальном составлении договоров на основании нечитаемой копии экспертного заключения, не заверенного надлежащим образом и в отсутствие самих договоров, основания отсутствуют.
Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО "Коллекторского агентство "Орбита" указывал на то, что экспертное заключение от 16.05.2016 N 169/909, на основании которого управляющим сделаны (в том числе) выводы о недействительности оспариваемых договоров, нельзя признать надлежащим доказательством.
Дополнительно представив заключение специалистов (комплексной рецензии) на заключение эксперта от 16.05.2016 N 169/909 от 20.07.2018, согласно которому заключение, положенное в основу настоящего заявления, в качестве основания для оспаривания сделок, выполнено с нарушением действующего законодательства по проведению судебных бухгалтерских (экономических) экспертиз и является не допустимым доказательством, выводы которого не могут приниматься при принятии юридически значимых решений (т.3. л.д. 2-48).
Также выданное Уполномоченным по правам предпринимателей в Ставропольском крае от 02.07.2018 N 35 по результатам рассмотрения жалобы Пилипилиади К.К., в котором сделаны выводы по заключению экспертов от 16.05.2016 N 169/909, в том числе о том, что составлена с нарушением требований, предъявляемым к экспертизам: без подробного описания проведенных исследований, без описания методов, результатов по каждому конкретному методу, с превышением профессиональной компетенции, давая правовую оценку представленным на экспертизу документам (т.3 л.д. 49-56).
Кроме того, в суде первой инстанции представитель коллекторского агентства заявлено о пропуске управляющим специального (годичного) срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Отказывая суд первой инстанции, также пришел к правильному выводу, что с учетом отсутствия доказательств существования у конкурсного управляющего Урминой Л.Н. объективных препятствий для выявления подозрительной сделки должника и принятия конкурсным управляющим каких-либо мер для их преодоления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для оспаривания договоров цессии от 31.07.2014, 24.09.2014, 25.09.2014 по специальным основаниям Закона о банкротстве, считается истекшим.
Довод в жалобе, что исходя из письма от 10.02.2017 N 1002/2017, в котором ООО Коллекторское агентство признает, по мнению управляющего факт заключения договоров уступки прав требования, судом первой инстанции правомерно отклонен.
Суд первой инстанции установил, что из буквального толкования его содержания следует, что общество лишь располагает информацией о наличии договоров уступки прав требования, документов, подтверждающих данный факт к письму (кроме перечня договоров) не приобщено. Более того, указано, что документы ООО Коллекторское агентство изъяты ОМВД по г. Пятигорску.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2019 по делу N А63-11050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Орбита" (ИНН 2632099069, ОГРН 1102632001801) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
