Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4646/2019, А63-18576/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-18576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" - Быковой В.Н. (доверенность от 19.03.2019), Новрадова М.П. (лично), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рукодайного А.П. и Новрадова М.П. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019, принятое по заявлению сельскохозяйственного племколхоза "Россия", ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край (ОГРН 1022602822516, ИНН 2615001066 о принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный племколхоз "Россия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АНП санаторий "Нива" (далее - ответчик), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ассоциации.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде, которыми просил запретить Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации принимать решения (распоряжения), а также совершать любые иные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени партнерства, на основании решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 22.09.2019 и запретить Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю принимать решения (распоряжения), а также совершать любые иные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени партнерства, на основании решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 22.09.2019.
Определение Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 заявление удовлетворено частично. Суд запретил Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю принимать решения, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Ассоциации (некоммерческого партнерства) санаторий "Нива", г. Ессентуки (ОГРН 1022601222467, ИНН 2626007197), на основании решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 22.09.2019.
Не согласившись с определением Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 Новрадов М.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Также не согласившись с определением Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 Рукодайный А.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Сельскохозяйственный племколхоз "Россия", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Новрадов Н.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В подтверждение полномочий на подачу апелляционных жалоб, представлен протокол внеочередного собрания членов ассоциации от 22.09.2019 (т.1. л.д. 29) которым Новрадов Н.П. избран председателем внеочередного общего собрания членов Ассоциации (Некоммерческого пратнерства) Санаторий "Нива" и Рукодайный А.П. назначен на должность директора Ассоциации (Некоммерческого пратнерства) Санаторий "Нива".
Представитель Сельскохозяйственного племколхоза "Россия" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживал доводы своего отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.
В силу статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть связанными с предметом спора. Они должны быть соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Предметом исковых требований является признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ассоциации от 22.09.2019.
В отношении такой меры по обеспечению иска как запрет Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю принимать решения, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Ассоциации (некоммерческого партнерства) санаторий "Нива", на основании решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 22.09.2019., арбитражный суд, изучив доводы ходатайства и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца и необходимости принятия указанной обеспечительной меры.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения Ассоциации на период рассмотрения возникшего спора; соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю; принятие указанной меры не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности хозяйственного общества или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ.
Выводы суда, положенные в обоснование определения, сделаны на основании материалов дела и соответствуют нормам процессуального прав.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).
При этом согласно части 1 статьи 168 АПК РФ оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установление обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется арбитражный судом при принятии решения по существу дела.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных в статье 91 АПК РФ, что не требует установления всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен баланс интересов заинтересованных сторон, риск нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, вероятность причинения третьим лицам значительного ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду того, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции.
Принятые обеспечительные меры не касаются трудовых отношений заявителей жалобы с ассоциацией, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что они напрямую затрагивают права заявителя.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер; о соответствии требований истца о принятии обеспечительных мер пунктам 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ; о соразмерности заявленных мер исковым требованиям; об их направленности на сохранение баланса интересов сторон до разрешения иска по существу с учетом избранного истцом предмета иска, а также существующего состояния отношений сторон (status quo) по вопросам действия оспариваемого решения участников.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-18576/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
