Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года №16АП-4639/2020, А61-1212/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N А61-1212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Цигельникова И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2020 по делу N А61-1212/2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
администрация местного самоуправления муниципального образования Ардонский район Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к колхозу (сельскохозяйственный кооператив) им. Карла Маркса (далее - кооператив) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 18 от 11.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным является ошибочным.
В отзыве кооператив просил оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020 в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятый судебный подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации местного самоуправления Ардонского района N 34 от 26.01.2011 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) 11.03.2011 заключили договор N 18 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:06:020103:72 и 15:06:020102:90 общей площадью 7715704 кв.м и 232573 кв.м, расположенных по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, в целях сельскохозяйственного использования (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 01.02.2011 по 01.02.2060 (пункт 2.1).
Договор заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).
Земельный участок передан арендатору по акту от 11.03.2011.
Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 30.04.2011.
На основании постановления от 10.04.2015 N 153 администрация и кооператив заключили договор от 14.04.2015 N 34 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 15:06:0020101:25, 15:06:0020101:22, 15:06:0020101:23, 15:06:0020101:16, 15:06:0020101:24, 15:06:0020101:1, 15:06:0020101:4, 15:06:0020101:25, 15:06:0020103:96, 15:06:0020102:91 для сельскохозяйственного использования.
Уведомлением от 28.05.2015 N 15/006/055/2015-111 управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора, мотивировав его отсутствием документов, подтверждающих правопреемство кооператива по отношению к колхозу им. Карла Маркса (далее - колхоз).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2015 по делу N А61-1833/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 удовлетворены требования кооператива о признании незаконным отказа управления Росреестра от 28.05.2015 N 15/006/055/2015-111 в государственной регистрации договора аренды земельных участков от 14.04.2015 N 34. Суд обязал управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора аренды. Постановлением окружного суда от 17.02.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении требований кооперативу отказано. Из судебного акта следует, что кооператив не является правопреемником колхоза, и соответственно, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земли, ранее закрепленные за колхозом. В этой связи кооператив не является субъектом, которому пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ предоставлено право переоформить возникшее до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на право аренды.
Ссылаясь на установленные кассационным судом обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 18 от 11.03.2011, заключенного с кооперативом при аналогичных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции признал постановление кассационного суда от 17.02.2017 по делу N А61-1833/2015 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, однако пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В данном случае, договор аренды земельного участка мог быть заключен с кооперативом без проведения торгов при наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако соответствующее право на земельный участок у кооператива отсутствует, что преюдициально установлено в рамках другого дела.
Таким образом, договор аренды заключен без проведения торгов в противоречие существу законодательного регулирования оборота публичных земель, в нарушение явно выраженного законодательного запрета и в ущерб публичным интересам.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, разъяснений, закрепленных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, то есть после 01.09.2013.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который применялся до принятия постановления Пленума N 25 и на момент совершения спорной сделки, разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков; соответствующие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Закреплено в пункте 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, разъяснено в пункте 69 постановления Пленума N 25, в пункте 27 постановления Пленума N 43, что установленные положениями Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 01.09.2013.
Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей до 01.09.2013, и подлежащей применению к договору аренды от 11.03.2011, предусматривал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 19.10.2010 N 1272-О-О, от 21.04.2011 N 588-О-О, от 17.07.2014 N 1787-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума N 25, следует, что исполнение ничтожной сделки начинается со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил о пропуске администрацией срока исковой давности по требованиям о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 11.03.2011 и применении последствий недействительности сделки, при обращении в арбитражный суд с иском 17.04.2020.
Из обстоятельств дела усматривается, что исполнение сделки началось 11.03.2011 - с момента передачи земельного участка арендатору, но не позднее регистрации договора - 30.04.2011. Истец является стороной сделки, поэтому объективно имел возможность оспорить сделку в пределах давностного срока.
В апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые бы опровергали данные выводы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, постановленные им по существу спора выводы, основаны на установленных фактических обстоятельствах и подлежащих применению нормах права.
Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2020 по делу N А61-1212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Сомов
М.У. Семенов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка