Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 16АП-4635/2021, А63-10195/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А63-10195/2021
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У. (в порядке взаимозаменяемости за судью Сомова Е.Г.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аэростарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021(резолютивная часть) по делу N А63-10195/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятого по иску акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер" (ОГРН 1041616023514) к обществу с ограниченной ответственностью "Аэростарт" (ОГРН 1112651002518) о взыскании арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аэростарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 (резолютивная часть) по делу
N А63-10195/2021.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение (резолютивная часть) изготовлено в полном объеме 01.09.2021.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 22.09.2021 (рабочий день - среда).
Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 29.09.2021.
Таким образом, апелляционная жалоба подана апеллянтом с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 08.07.2021 (почтовый идентификатор 35504861842688) направлялось ООО "Аэростарт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Ленина, 412, корп. 1, и возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 77).
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы, а также при необходимости - оформление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения положенных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэростарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021(резолютивная часть) по делу N А63-10195/2021 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
3.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
