Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4635/2019, А63-21456/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-21456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шеремета А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу N А63-21456/2018 принятое по заявлению АО "Россельхозбанк" (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) об установлении размера требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Анпилова Владимира Викторовича (г. Кисловодск, ИНН 235611897765), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Анпилов В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.12.2018 заявление должника принято судом к производству.
Решением от 12.03.2019 в отношении Анпилова В.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шеремет А.Н.
Сведения о введении в отношении Анпилова В.В. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании -газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.
АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 095 698,35 руб.
Определением от 05.08.2019 суд признал обоснованными требования банка в сумме 5 095 698,35 рубля. Включил в реестр требований кредиторов должника 2 463 835,22 рубля в третью очередь, требования в сумме 2 631 863,13 рубля в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что банком не были направлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также указывая на отсутствие кредитного договора.
Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 26.06.2009 между банком и должником заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 16.06.2016 под 18% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В обоснование требования по кредитному договору банк указал на наличие у Анпилова В.В. задолженности в размере 5 095 698,35 рубля, из которых: основной долг - 920 551 рубль; проценты - 1 543 284,22 рубля; неустойка за несвоевременную оплату основного долга - 1 433 196,50 рубля; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 198 666,63 рубля.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Размер задолженности Анпилова В.В. перед банком подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету, в связи с чем довод об отсутствии кредитного договора подлежит отклонению а заявленные требования обоснованно признаны судом в заявленном размере.
В соответствии с условиями договора заявителем произведен расчет неустойки в размере 2 631 863,13 рубля.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, требования Банка в размере 2 463 835,22 рубля подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, в сумме 2 631 863,13 рубля - в третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 по делу NА63-21456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
