Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 16АП-4628/2021, А25-1400/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N А25-1400/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу N А25-1400/2021, по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" (ОГРН 1020900508232 ИНН 0900000116) к Управлению Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1042600283175, ИНН 2635074908) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Черкесск" - Унежевой С.Н. (доверенность от 01.01.2022), представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - Скачковой О.Ю. (доверенность от 29.12.2021)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром газораспределение Черкесск" (далее - заявитель, общество, АО "Газпром газораспределение Черкесск") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заинтересованное лицо) от 27.05.2021 N ПО-26/0/373 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также на устранение обстоятельств, повлекших привлечение к административной ответственности, на момент вынесения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества АО "Газпром газораспределение Черкесск" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении N ПО-26/0/373 от 27.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Общество, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Ввиду части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.
Как следует из материалов дела, в результате проверки информации, полученной от Управления по КЧР филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (акт от 22.04.2021 N 09-0335-03), содержащей признаки нарушения порядка, условий и обязательных требований при использовании радиочастотного спектра, сопоставления их с учетными данными управления и выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения установлено, что общество допустило эксплуатацию радиоэлектронного средства (далее - РЭС) сети технологического назначения на частоте 37.92502 МГц без регистрации РЭС, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, установленной по адресу: КЧР, Малокарачаевский район, с. Терезе ул. Ленина, д. 111А (географические координаты: широта 43°55'49" долгота 42°25'53"). В связи с чем, нарушены требования подпункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 24 Закона о связи (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2021 N АП-26/0/587, протоколом от 22.04.2020 N 09-0110-18210-13 с приложенными к нему спектрограммой излучения РЭС и фотографией с места установки РЭС).
Пунктом 1 статьи 24 Закона о связи установлено, что право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, обществом совершено административное правонарушение, за которое в соответствии с частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по эксплуатации, использованию радиочастот.
Объективная сторона правонарушения, установленного данной статьей, характеризуется действием и выражается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, правил использования радиочастот, в несоблюдении государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.
Материалами дела подтверждаются изложенные обстоятельства и наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктами 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.
В тоже время материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры предотвращению правонарушения; не подтверждают должную степень заботливости и осмотрительности общества по принятию мер к недопущению использования радиочастотного спектра без разрешения.
При изложенных обстоятельствах, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
Вместе с тем, статья 2.9. КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Ввиду абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Пунктом 18 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Однако исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП РФ допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ).
Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 248-О-О изложена правовая позиция, согласно которой из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с даты совершения действий по использованию рассматриваемого радиоэлектронного средства с нарушением законодательно установленного порядка его регистрации.
Рассматриваемое административное правонарушение по смыслу частей 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регистрации радиоэлектронного средства.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая изложенное, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Ввиду части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют (заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2021 по делу N А25-1400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
