Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4625/2020, А63-14241/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А63-14241/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича - Нефедова Е.В. (доверенность от 02.11.2020), Щурова А.С. (лично), представителя главного управления МЧС России по Ставропольскому краю - Погорелова Е.А. (доверенность от 04.02.2021 N 197-53), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-14241/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (ОНД по Шпаковскому району УНД Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю) (далее - управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Щурова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований управление указало на наличие в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 28.10.2020 индивидуальный предприниматель Щуров Александр Сергеевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в штрафа в размере 3 000 рублей.
Решение мотивировано наличием в деянии предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 28.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании предприниматель и его представитель и поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель управление в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Предприниматель осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.06.2013 N 9-Б/00193 (т. 1 л.д. 68).
08.06.2020 года между индивидуальным предпринимателем Щуровым Александром Сергеевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Омельченко Мариной Владимировной (заказчик) заключен договор N 58 (т. 1 л.д. 31).
Согласно условиям названного договора подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилых помещениях частного дома по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 274 и Ставропольский край Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кузьминовская, 67А в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
После выполнения предпринимателем обязательств по вышеназванному договору заказчик обратился в ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю с заявлением о получении заключения о соблюдении объектов соискателя лицензии требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности.
По результатам обследования объекта защиты и территории по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кузьминовская 67а, проведенного с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут 28 июля 2020 года старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) младшим лейтенантом внутренней службы Долгашевым Н.С., выявлены нарушения лицензионных требований, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.
28.08.2020 управлением в отношении предпринимателя вынесен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Управление в порядке, статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, сославшись на положения части 6 статьи 205 АПК РФ, и часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ указал, что установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Совершение указанного деяния влечет ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).
Под нарушением требований понимаются как непосредственно несоблюдение, отклонение от условий лицензии, так и иные: например, продолжение деятельности, несмотря на то, что срок лицензии истек; выход за рамки лицензии и т.д.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица (в рассматриваемом случае предприниматель).
Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.
При обследовании объекта защиты и территории по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кузьминовская 67а, проведенного с 10 часов 15 минут по 10 часов 45 минут 28 июля 2020 года старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) младшим лейтенантом внутренней службы Долгашевым Н.С., выявлены нарушения лицензионных требований, установленных "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.
В соответствии с подпунктом Д постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее-постановление N 1225) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
В нарушение пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2018 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" монтаж автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
В нарушение пункта 14.2 СП 5.13130.209 в отдельных помещениях с установлено по два пожарных извещателя которые не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р, сработка АПС осуществляется от 1 пожарного извещателя.
В нарушение пункта 13.3.4 СП 5.13130.209 пожарные извещатели установлены не на перекрытии, а на стенах (при возможности установки на перекрытии).
В нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.209 контрольный прибор расположен в коридоре первого этажа.
В нарушение пункта 13.15.3 СП 5.13130.209 провода ПАС и СОУЭ не соответствуют требованиям требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе испытания системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре от 28.07.2020 N 81 начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю.
Таким образом, в нарушение подпункта Д пункта 4 постановления N 1225 предприниматель не выполнил требования, предъявляемые к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и номативно-техническими документами при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещениях по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кузьминовская 67а.
В соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя Омельченко Марины Владимировны о получении заключения о соблюдении объектов соискателя лицензии требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на осуществление образовательной деятельности от 15.07.2020 N 284, а также согласно распоряжению администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 06.05.2020 N 85-Р о мерах по подготовке образовательных организаций Шпаковского муниципального района Ставропольского края и графика приемки образовательных организаций Шпаковского муниципального района к новому 2020/2021, объект, расположенный по адресу Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кузьминовская 67а предназначен для образовательной деятельности.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что несоблюдение вышеназванных норм вызвано его неосведомленностью о предназначении объекта, на котором проводились работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, факт того, что предприниматель не установил назначение объекта, на котором проводились вышеперечисленные работы не может служить основанием для признания его невиновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, время обнаружения, оповещения, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей, а так же возможность тушения пожара, чем создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей.
Подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что управлением при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае протокол был составлен спустя месяц после выявления правонарушения.
Согласно пункту 3 названной статьи в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Оно должно быть проведено в течение одного месяца, но в исключительных случаях может быть продлено (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Подлежит отклонению довод предпринимателя о надлежащем качестве выполнения работ и отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения поскольку противоречит материалам дела.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что в соответствии с договором от 08.06.2020 N 58 им установлена обычная автоматическая пожарная сигнализация, используемая в жилых помещениях частного дома и поэтому не подлежат применению в отношении его деяний положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123 от 22.07.2008), а так же положения "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).
Так в соответствии с протоколом испытаний системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре N 81 от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 17-18) на объекте испытаний по адресу г. Михайловск, ул. Кузьминовская, 67А были выявлены следующие нарушения:
1. Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения о пожаре выполнен без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (п. 1 ст. 83 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");
2. Формирование сигналов управления системами оповещения 1, 2, 3, 4-го типа по [15], оборудованием противодымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики, допускается осуществлять при срабатывании одного пожарного извещателя, удовлетворяющего рекомендациям, изложенным в приложении Р. В этом случае в помещении (части помещения) устанавливается не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ". Расстановка извещателей осуществляется на расстоянии не более половины нормативного - в отдельных помещениях с установлено по два пожарных извещателя которые не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р, сработка АПС осуществляется от 1 пожарного извещателя (п. 14.2 СП 5.13130.2009);
3. Точечные пожарные извещатели следует устанавливать под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно на перекрытии допускается их установка на тросах, а также стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях - пожарные извещатели установлены не на перекрытии, а на стенах (при возможности установки на перекрытии) (п. 13.3.4 СП 5.13130.2009);
4. Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должны быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа - в данном случае контрольный прибор расположен в коридоре первого этажа (п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);
5. Выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производится в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации - провода ПАС и СОУЭ не соответствуют требованиям (п. 13.15.3 СП 5.13130.2009).
Вместе с тем, рабочая документация готовится для подрядной (монтажной) организации, чтобы реализовать проект и сделать пожарную сигнализацию на объекте, однако проект на установку пожарной сигнализации не разработан и не утвержден в установленном порядке, то есть в проектной организации, а не самим предпринимателем, чем нарушены положения п. 1 ст. 83 ФЗ N 123, при этом указанной нормы так же распространяются в отношении индивидуальных жилых домов.
В связи с изложенным, так же подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что для производства работ по договору от 08.06.2020 N 58, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании, земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений, безопасному использованию прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий, им был разработан рабочий проект по объекту: "Жилые помещения частного дома по адресу: Ставропольский край, г.Михайловск, ул.Кузьминовская, 67 А", поскольку ИП Щуров А.С. не обладает полномочиями в указанных сферах правоотношений, при этом, материалы дела не содержат сведений о разработке проекта уполномоченных организаций, в порядке, предусмотренном положениями п. 1 ст. 83 ФЗ N 123 от 22.07.2008.
Невыполнение указанных требований по разработке и утверждению у проекта повлекло и совершение остальных выявленных в ходе проверки нарушений по установке пожарной сигнализации как в частном домовладении выявлено большое количество нарушений при монтаже, данные нарушения отражены и заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК.
В связи с этим так же подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что СП 5.13130.2009, пункт 1.2 которого указывает что: "Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением "А", но согласно приложению "А" необходимость оборудования жилого дома с указанными выше характеристиками системой автоматической пожарной сигнализации и системой управления эвакуацией людей отсутствует.
Указанные Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности являются существенными и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.
Предприниматель, в том числе и при монтаже сигнализации в помещениях индивидуальных жилых домов обязан соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же требования "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.
Подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что им осуществлен монтаж системы противопожарной сигнализации в здании частного дома, а согласно приложению к Положению "О федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, индивидуальные жилые дома не относятся к объектам, в отношении которых осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, по следующим обстоятельствам. А так же, что в протоколе от 28.02.2020 N 158 об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, указаны требования к детскому дошкольному образовательному учреждению (детскому саду) с функциональной пожарной опасностью здания Ф1.1, которые не могут применяться к подвергнутому ранее проверке объекту, так как автоматическая пожарная сигнализация была смонтирована в частном жилом доме с функциональной пожарной опасностью зданий Ф 1.4.
Порядок получения заключений определяется Административным регламентом МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644.
Заявления организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами, при включении в перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, условий по выполнению на объекте защиты требований пожарной безопасности (далее - заявители) о выдаче заключения о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности (далее - заключение), рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, имеющейся в органе ГПН и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности.
В случае если по имеющимся в органе ГПН документам не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности содержащихся в них сведений и оценить соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, направляется запрос заявителю о представлении объекта защиты для обследования (визуального осмотра) должностному лицу органа ГПН. Запрос, в зависимости от конкретных обстоятельств, может быть произведен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому он направлен (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При невозможности представления объекта защиты для обследования (визуального осмотра) либо при поступившем отказе в его представлении для обследования (визуального осмотра) должностному лицу органа ГПН решение о соответствии или несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности принимается им по имеющимся в органе ГПН документам.
Рассмотрение заявления и представленных документов, а также обследование объекта защиты осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа государственного пожарного надзора в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть письменное заявление о выдаче заключения (далее - заявление) рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с момента его регистрации.
По результатам рассмотрения заявления должностным лицом органа ГПН, осуществлявшим рассмотрение документов и (или) обследование объекта, составляется акт обследования по результатам рассмотрения заявления.
На основании акта обследования по результатам рассмотрения заявления составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) требований пожарной безопасности органом ГПН выдается заявителю заключение о несоответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН. Данное заключение при соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности действительно при условии выполнения требований пожарной безопасности, установленных для указанного в нем объекта защиты.
Так же подлежит отклонению довод предпринимателя о том, что он не обязан устанавливать назначение объекта, на котором впоследствии проводились работы, если сам заказчик напрямую, без посредников и представителей, самостоятельно заключил с ним договор подряда N 58 от 08.06, 2020, заранее оговорил все условия и предоставил необходимые документы, подтверждающие права заказчика на объект недвижимости в отношении которого был составлен договор подряда, поскольку ИП Щуров А.С., как обладатель лицензии, при монтаже сигнализации в помещениях, в том числе и индивидуальных жилых домов, обязан соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же требования "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 10.06.2013 N 9-Б/00193, признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина предпринимателя является доказанной.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.
Срок, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом не допущено.
Поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение лицензионных требований в области пожарной безопасности, то оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, то есть в минимальном размере для должностных лиц.
При назначении вида и размера административного взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей учитывалась степень общественной опасности деяния, избранная санкция, соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с предупредительными целями наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, в том числе о не распространении государственного пожарного надзора на индивидуальные жилые дома, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-14241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
