Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4623/2019, А15-676/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А15-676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0554002130, ОГРН 1160571063762), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кандэз" (с. Маджалис, Кайтагский район, Республика Дагестан, ИНН 0514001041, ОГРН 5150550030241), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 делу N А15-676/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кандэз" (далее по тексту - общество) 225 000 руб штрафа (с учетом уточнения).
Решением суда от 24.09.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что к спорному правоотношению пункт 7.2 контракта о начислении штрафа не применим, требование о взыскании пени не заявлено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.05.2018 между Управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1818180100022055400213000/ГК 0002 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов на сумму 4 500 000 руб сроком до 31.12.2018 (т.д. 1 л.д. 32-46).
Во исполнение условий контракта обществом оказаны истцу услуги, стоимость которых согласно выставленным ответчиком и полностью оплаченным истцом счетам составила 4 500 000 руб, что подтверждается соответствующими нарядами-заказами, счетами и актами (т.д. 1 л.д. 49-150, т.д. 2 л.д. 1-107).
В ходе проведения Комиссией Управления Росгвардии по Республики Дагестан служебной проверки по финансово-хозяйственной деятельности выявлены и отражены в заключении от 14.12.2018 нарушения в виде завышения нормо-часов при выполнении работ по контракту и завышение в связи с этим стоимости выполненных и оплаченных работ.
Расценив, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контракту обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием начисленного в порядке пункта 7.2.штрафа.
Судом апелляционной установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 1818180100022055400213000/ГК 0002 от 17.05.2018 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
Согласно части 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
К договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда.
Следовательно, услуги, предусмотренные спорным контрактом, после фактического оказания таковых, подлежали фиксации именно путем оформления актов приемки услуг.
Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 7.2 стороны контракта предусмотрели ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа.
По смыслу положений указанных норм и условий контракта для взыскания штрафа необходимо установить неисполнение либо ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств.
Истец ссылается на нарушение обязательств относительно выполнение работ не в соответствии с установленными ремонтными нормами завода изготовителя автомашин.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав толкование условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что данные обстоятельства не являются основанием начисления ответчику штрафа по пункту 7.2 контракта.
Как следует из условий контракта основной его задачей является оказание услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов по техническому обслуживанию, а также предоставление необходимых сертифицированных запасных частей и расходных материалов.
Данные обязательства исполнителем выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют принятые заказчиком без замечаний акты о выполнении работ, оказании услуг. Превышение ответчиком времени выполнения отдельных видов ремонтных работ над временем, указанным в нормах заводов изготовителей (к примеру, в случае, когда заводом-изготовителем установлено время ремонта определенной детали в 1 час, а исполнитель затратил на ремонт этой детали 2 часа) само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. государственного контракта.
При этом, пунктом 6.13 контракта предусмотрено такое последствие превышения исполнителем объема и стоимости работ, как отказ в оплате таких работ исполнителю.
Установив отсутствие оснований для привлечения исполнителя к ответственности в виде уплаты штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически апеллянт не указывает на ненадлежащее качество проведенных ответчиком работ, а указывает на завышение расценок на свои услуги (стоимость нормо-часов), допущенных при оформлении первичных документов.
Вместе с тем, неправильное оформление наряд-заказов и счетов не является основанием для начисления штрафа, поскольку контрактом не предусмотрена ответственность исполнителя за неправильное составление первичных документов.
Как следует из пункта 1.1. государственного контракта от 17.05.2018 предметом контракта является обслуживание и ремонт автотранспортных средств с заменой запасных частей и расходных материалов по техническому обслуживанию, а также представление необходимых сертифицированных запасных частей и расходных материалов для оказания услуг. Пунктами 1.3, 1.4 государственного контракта от 17.05.2018 установлено, что исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями завода изготовителя автомашин, качество оказываемых услуг должно соответствовать Правилам, утвержденным Постан6овлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11.04.2001.
Доказательств о ненадлежащем качестве оказанных услуг или представленных запасных частей, в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей (КАМАЗ), разработанный и утвержденный Министерством транспорта Российской Федерации, а также на нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей "УРАЛ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, не являются допустимым доказательством привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик незаконно обогатился на сумму 366 145 руб. судом отклоняется, поскольку предметом спора (с учетом уточненных исковых требований) не является взыскание неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 225 000 руб. не является требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку такое требование судом квалифицируется как взыскание штрафа, предусмотренного государственным контрактом. Сумма 141 145 руб. являлась суммой неосновательного обогащения, однако как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик осуществил работы на указанную сумму до принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
Не принимается указанная ссылка и как основание для взыскания с ответчика штрафа, поскольку нарушения со стороны как со стороны истца, так и со стороны ответчика являлось оформление первичных документов в части нормо-часов, а после выявления данного нарушения ответчик самостоятельно устранил выявленные нарушения путем фактического проведения работ.
Ссылка жалобы на гарантийное письмо ответчика, как факт признания последним завышения нормо-часов работ, выполненных в рамках контракта от 17.05.2018, следовательно, основанием для применения к нему штрафа, судом признается необоснованной, поскольку не указывает на некачественное оказание услуг, в том числе гарантийного обязательства или несвоевременно оказанные услуги, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7.1. контракта. Поскольку нормо-часы для оказания услуг в первичных документах указаны неверно, ответчик безусловно провел дополнительные работы на сумму 141 145, руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий контракта и положений Закона N 44-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 делу N А15-676/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2019 делу N А15-676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
