Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 16АП-462/2018, А63-5984/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N А63-5984/2017
Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18 марта 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Салпагарова Арсена Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу NА63-5984/2017 (судья Ивлева А.Б.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоутСервис" г. Ставрополь (ИНН 2635088146, ОГРН 1062635103068),
по заявлению Салпагарова Арсена Рамазановича, г. Кисловодск,
о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа - Джумаева Р.М. (по доверенности N 26АА2358823 от 29.08.2018),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НоутСервис" г. Ставрополь (далее - ООО "НоутСервис", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.04.2017 заявление принято к рассмотрению, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 30.05.2017), заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "НоутСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна. Рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 26.10.2017.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103.
Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колбасов Вячеслав Григорьевич.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии указанной процедуры опубликованы арбитражным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.
20 апреля 2018 года Салпагаров Арсен Рамазанович (далее - Салпагаров А.Р., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 868 273,77 руб. В заявлении указано, что данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа от 15.08.2014 N 15/08-01/2014, от 30.05.2012 N 30-05/2012, договору поставки от 01.07.2013 N 24 и договору купли-продажи от 09.01.2014 N 3, заключёнными ООО "ТПК "Северо-Кавказский Агрохим", право требования по которым было переуступлено Салпагарову А.Р. на основании договоров цессии от 30.11.2014 N 30/11/14-1 и 01.10.2014 N 01/10/14-23.
Определением от 27.04.2018 заявление назначено судом к рассмотрению.
В суде первой инстанции представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования и просил включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 2 442 473,49 руб., из которых по договору займа от 15.08.2014 N 15/08-01/2014 в сумме 1 553 423,05 руб., по договору поставки от 01.07.2013 N 24 в сумме 870 399,23 руб., по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 3 в сумме 18 651,21 руб., с учетом переуступленных от ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" к Салпагарову А.Р. прав требования к должнику по договорам цессии от 30.11.2014 N 30/11/14-1 и 01.10.2014 N 01/10/14-23, которые были приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу NА63-5984/2017 в удовлетворении заявления Салпагарова Арсена Рамазановича о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника отказано.
17.01.2019 Салпагаров А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу NА63-5984/2017, а также отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Салпагарова А.Р. в реестр требований кредиторов должника ООО "НоутСервис" на сумму 2 442 473,49 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2019.
В судебном заседании 11.03.2019 представитель ФНС по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.12.2018, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 20.12.2018.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.12.2018 подана Салпагаровым А.Р. в суд первой инстанции 17.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Салпагаровым А.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что в связи с тем, что обжалуемое определение изготовлено судом в полном объёме 06 декабря 2018 года, а получено заявителем после 31 декабря 2018 года, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Салпагаров А.Р. указывает, что данные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы подтверждаются конвертом с почтовым штемпелем, датируемым 31 декабря 2019 года, то есть датой поступления определения в отделение почтовой связи в г. Кисловодск.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Как видно из материалов дела определение о принятии заявления к производству суда и назначении дела к рассмотрению на 19.06.2018 направлено заявителю по адресу: 357 700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 15, кв. 4. Однако корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "Истёк срок хранения" (том 1, л.д. 77).
В последующем заявление кредитора было назначено к рассмотрению на 07.08.2018, о чем был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 35502 25 48821 о вручении почтового отправления Салпагарову А.Р. 23.07.2018 (том 1, л.д. 121).
В судебных заседаниях 07.08.2018, 18.10.2018, 22.11.-29.11.2018 принимал участие представитель Салпагарова А.Р. по доверенности Тихомиров А.И.
Заявление Салпагарова А.Р. рассмотрено по существу 29.11.2018 с принятием резолютивной части, обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2018.
Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В пунктах 30 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Салпагаров А.Р. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы заявителя представлял в суде его представитель Тихомиров А.И., действующий по доверенности от 14.04.2016 N 26АА2020674, что подтверждается протоколами судебных заседаний, и которому было известно о принятом судебном акте 29.11.2018.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт в полном объёме изготовлен 06.12.2018 и размещён в сети Интернет 22.12.2018, то есть с пропуском срока на 16 календарных дней.
Следовательно, в данном случае срок на подачу апелляционной жалобы истёк 20.12.2018.
Салпагаров А.Р. обратился с жалобой в суд первой инстанции 17.01.2019, то есть с пропуском срока на 42 календарных дня.
В данном случае заявителем допущена просрочка обращения с жалобой с продолжительностью большей, чем было допущено судом с учетом позднего размещения в полном объеме судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока заявитель указал о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока в связи с тем, что обжалуемое определение изготовлено судом в полном объёме 06 декабря 2018 года, а получено заявителем после 31 декабря 2018 года, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Однако получение копии судебного акта от 06.12.2018 после 31.12.2018 года не продлевает срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть с 06.12.2018.
Более того, материалами дела подтверждается, что о принятом судебном акте Салпагарову А.Р. было известно не позднее 29.11.2018.
В данном случае Салпагаров А.Р., являясь лицом, участвующим в деле, извещённым надлежащим образом о рассмотрении дела, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы и восстановление срока на обжалование не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не указаны.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству, срок подачи по которой истёк, и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе Салпагарова Арсена Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника по делу NА63-5984/2017, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 117, 150, 180-189, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказать.
Производство по апелляционной жалобе Салпагарова Арсена Рамазановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу NА63-5984/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
