Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4621/2019, А15-1001/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А15-1001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-1001/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан", с. Параул (ОГРН 1020502527275, ИНН 0561014626) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об обязании перечислить остаток денежных средств на счете, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Красильниковой О.Ю. (доверенность от 17.07.2018),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" (далее - ООО "Группа компаний "РашМан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 03.04.2019 в размере 352 950 рублей 40 копеек, о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета N 40702/4219 от 29.05.2008 и обязании банк возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета (уточненные исковые требования).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2019 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.
Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерное пользование банком денежными средствами не имело место, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета N 40702/4219 от 29.05.2008 и обязании банка возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета судом первой инстанции сделан вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний "РашМан" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в рассматриваемом случае банк не исполнил заявление общества от 07.11.2018 о распоряжении остатками денежных средств на счете, в связи с чем на сумму неправомерно удержанных денежных средств, в период со дня снятия ограничений по счету до дня их возврата надлежит начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно применены нормы статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-1001/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Группа компаний "РашМан" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N 40702/4219 с последующими изменениями путем обращения с заявлением на заключение договора о предоставлении услуги с использованием системы друсскомонного банковского обслуживания в Дагестанском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8590/0019/000081 от 18.02.2014.
Во исполнение указанного договора клиенту открыт банковский счет N 40702810360320004219.
20.08.2018 в связи с прекращением банком операций по расходованию средств с расчетного счета общество обратилось в банк с просьбой сообщить о причинах прекращения операций.
Письмом от 06.09.2018 банк уведомил истца о том, что в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) банком осуществляются соответствующие контрольные мероприятия, в рамках которых обществу отказано в исполнении распоряжения о совершении операции по расчетному счету.
01.11.2018 банк вручил представителю общества уведомление от 09.10.2018 о расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810360320004219 в связи с тем, что в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету.
При этом, обществу разъяснено, что в случае неявки за получением остатка денежных средств на счете в течение 60-ти дней со дня направления банком уведомления либо не получения банком в течение указанного срока распоряжения о переводе остатка денежных средств на другой счет, денежные средства будут переведены банком на специальный счет в Банке России.
Письмом от 30.10.2018 банк сообщил, что платежное поручение N 324 и денежные чеки, поступившие 22.10.2018 в банк, не могут быть исполнены ввиду введения ограничения по операциям по счету общества N 40702810360320004219, рекомендовал обществу представить заявление с указанием реквизитов для перечисления остатка средств по счету.
07.11.2018 общество направило в банк заявление о распоряжении остатками денежных средств на счете в связи с расторжением договора банковского счета с требованием перечислить на счет общества, открытый в АО КБ "Модульбанк". Указанное заявление получено банком 12.11.2018.
В заявлении обществом был указан контактный номер телефона, по которому 16.11.2018 оператором банка было сообщено, что распоряжение не может быть исполнено по причине ареста денежных средств на банковском счете, в связи с чем клиенту необходимо разрешить вопрос о снятии ареста и повторно обратиться в банк с заявлением о распоряжении остатком денежных средств.
Во исполнение указания банка общество направило в банк постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2018 о снятии ареста с денежных средств на счете, которое поступило в банк 19.11.2018.
Письмом от 10.12.2018 в ответ на заявление общества от 30.10.2018 банк сообщил, что остаток денежных средств перечислен в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу.
В марте 2019 года (во время рассмотрения дела в суде первой инстанции) общество обратилось в банк с заявлением о возврате денежных средств с приложением платежного поручения от 06.03.2019.
21.03.2019 банк обратился в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу с просьбой осуществить возврат денежных средств в сумме 10 457 830 рублей 90 копеек со специального счета.
Платежным поручением от 26.03.2019 банк перечислил денежные средства на счет, указанный обществом.
Просрочка исполнения распоряжения о возврате (перечислении) денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, отказ банка в исполнении распоряжения о перечислении (остатка) денежных средств по поручению от 07.11.2018 был обусловлен наличием ограничений на счете общества, о чем было сообщено представителю истца письмами и в ходе телефонных переговоров.
Порядок работы банка с клиентами определен Регламентом от 19.06.2017 N 4564 (далее - регламент N 4564). В соответствии с пунктом 13 указанного регламента ответ клиенту на обращение допускается любым доступным каналом связи, в том числе телефонной связью. Уполномоченный сотрудник осуществляет звонок клиенту по контактам указанным в обращении клиента. В случае дозвона ответ может быть предоставлен по телефонной связи.
В заявлении от 07.11.2018 обществом указан номер телефона, по которому 16.11.2018 сотрудником банка осуществлен дозвон. Ответчиком в материалы дела представлена стенограмма телефонных переговоров от 16.11.2018.
Как следует из содержания стенограммы, специалист банка пояснил, что обществу необходимо обратиться к судебными приставам, которые вынесли постановление о наложении ареста на счет общества; после того, как арест будет снят, необходимо обратиться в банк с заявлением на закрытие счета и перечисление денежных средств.
Таким образом, с учетом положений о порядке рассмотрения заявлений и обращений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обращение клиента от 07.11.2018 банком рассмотрено и обществу представлен ответ.
Истец полагает, что в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" единственным возможным основанием для неисполнения спорного обращения от 07.11.2018 является его отзыв, обществом распоряжение не отзывалось.
В соответствии с Письмом Банка России от 23.07.2008 N 18-1-2-9/1706 "О бухгалтерском учете документов, помещенных в картотеки к внебалансовым счетам NN 90901, 90902" картотеки расчетных документов представляют собой совокупность расчетных документов, хранящихся в кредитной организации по месту открытия банковского счета плательщика и находящихся на ее особом контроле в связи с отсутствием средств на банковском счете плательщика; ожидающих акцепта плательщика; ожидающих проведения операций в установленных законодательством случаях.
Ведение указанных картотек и контроль за исполнением расчетных документов, находящихся в них, должны осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-II "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положения Банка России)) Банка России по вопросам осуществления безналичных расчетов.
Положение Банка России устанавливает правила осуществления перевода денежных средств.
Согласно пункту 1.1 банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление клиента о распоряжении остатками денежных средств не относится к формам безналичных расчетов, и к нему не применяются требования, предусмотренные Письмом Банка России от 23.07.2008 N 18-1-2-9/1706 и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неправомерного использования денежными средствами общества, в связи с чем отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка.
В части требований о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета N 40702/4219 от 29.05.2008 и обязании банка возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Закона N 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.
По пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Однако закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
ПАО "Сбербанк России" 29.03.2016 разработало Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-9-р (далее - Правила N 881-9-р).
В соответствии с абзацами 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно пункту 6.2.4 Правил N 881-9-р факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться:
- клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 4, или признаки, дополнительно включенные банком в ПВК по ПОД/ФТ;
- неоднократное применение банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;
- действия (бездействие) клиента, препятствующие банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.
По пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
В рассматриваемом случае 01.11.2018 банк вручил представителю общества уведомление от 09.10.2018 о том, что поскольку в течение календарного года было принято два решения об отказе в совершении операций по счету, банк уведомляет о расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810360320004219.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обществом ПАО "Сбербанк России" в течение календарного года дважды принимались решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа банка от исполнения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
В то же время, вывод суда первой инстанций о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованиям о признании незаконными действия банка по расторжению договора банковского счета N 40702/4219 от 29.05.2008 и обязании банка возобновить предоставление истцу банковских услуг по договору банковского счета, является ошибочным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.
Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.
С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 N Ф09-367/17 по делу N А60-19895/2016.
С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, а именно: правомерных действий банка по приостановлению операций по счету и расторжению договора, данный вывод суда первой инстанций не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-1001/2019 принято при правильном применении норм материального права, оснований для отмены судебного акта по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-1001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
