Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4620/2019, А15-555/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А15-555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 22.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от истца: акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (г. Кизляр, ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485) - Исаева А.Х. (доверенность от 08.01.2020), в отсутствие ответчика: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), третьего лица: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019) по делу N А15-555/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кизлярагрокомплекс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) 513 257,71 руб основного долга, 188 053,01 руб процентов за период с 01.10.2012 по 01.04.2019 и 16 800 руб расходов по экспертизе (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу общества "Кизлярагрокомплекс" 513 257,71 руб неосновательного обогащения, 16 800 руб убытков, 128 985,09 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля исполнителя или контроля поверителя; информация о наличии признаков вмешательства в схему учета и наличии посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, отсутствует. Ответчик наделен полномочием по установке пломб, что позволяет исключить возможность неконтролируемого вмешательства абонента в схему учета для искажения сведений о количестве потребленной электроэнергии.
В апелляционной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения. Компания также считает, что экспертное заключение ООО "Энерго-Эксперт", положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизе, как к одному из видов доказательств в арбитражном процессе.
Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Кроме того, суд в судебном заседании и в определении предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления пригодности приборов учета электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 для коммерческого учета электрической энергии, а также правильности фиксации поставленной электрической энергии.
Вместе с тем, определение суда не исполнено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (потребитель) и компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 54140015 от 01.07.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.д. 12 л.д. 13-22).
19.11.2013 у потребителя установлены приборы учета электроэнергии: Каскад 310-МТ N 1201012362004 и Каскад 310-МТ N 110912471673 (т.д. 1 л.д. 23-24).
В связи с некорректной работой приборов учета, общество самостоятельно провело экспертизу указанных приборов учета электроэнергии.
Согласно заключениям эксперта N 1008-620 от 19.02.2016 и N 1008-621 от 19.02.2016 приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, т.к. метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данных счетчиков электрической энергии и электронной памяти счетчиком произошел сбой (т.д. 1 л.д. 50-69). Установлено, что основная относительная погрешность счетчика Каскад 310-МТ N 1201012362004 составляет 8,308 %, а счетчика Каскад 310-МТ N 110912471673 - 7,414%.
Средний процент погрешности по обоим счетчикам составляет 7,861% (8,308 % + 7,414 % = 15,722 % / 2 = 7,86 1%) (т.д. 1 л.д. 50-69).
Таким образом, в результате неправильной работы приборов учета со дня их установки, истец оплачивал за электроэнергию на 7,861 % больше фактического потребления. Общая переплаченная потребителем сумма составляет 513 257,71 руб.
Полагая, что оплатив выставленные ответчиком счета за период с декабря 2013 по январь 2016, истец оплатил объем электроэнергии, который фактически не потреблял, в связи с этим считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с доказанностью неправильной работы приборов учета электрической энергии на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной истцом переплаты.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне предъявленного к оплате количества электрической энергии.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 5.1 заключенного договора фактический объем потребления электрической энергии определяется по данным потребления исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, либо расчетным способом, в случаях предусмотренным договором.
Как следует из пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
Согласно пункту 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.
Таким образом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).
Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Из содержания пункта 2.11.18 Правил N 6 следует, что контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов тока.
Согласно представленным заключениям, вмешательство в работу и конструкцию счетчиков электрической энергии КАСКАД 310-MT N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 не установлено.
Счетчики электрической энергии КАСКАД 310-MT N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 не соответствуют требованиям нормативной документации, так как метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данных счетчиков электрической энергии.
Счетчики электрической энергии КАСКАД 310-MT N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 не соответствуют требованиям нормативной документации, так как в электронной памяти данных счетчиков произошел сбой.
Счетчик электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 362004 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми опломбирован данный счетчик, имеют поверхностные повреждения.
Нанесение дополнительной роторной пломбы с номером и надписью "Дагэнергосеть 15526398" на конструкцию счетчика электрической энергии КАСКАД ЗЮ-МТ N 1 201012 362004 и с номером и надписью "Дагэнергосеть 15526268" на конструкцию счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 не регламентировано нормативной документацией.
Следовательно, несмотря на то, что счетчики электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, на конструкцию счетчиков не оказывалось внешнее воздействие, вмешательство в его работу не установлено, внутри конструкции счетчика посторонних предметов не обнаружено.
Таким образом, компанией не учтено, что в пункте 2.11.17 Правил N 6 речь идет о нарушении пломбы на расчетном счетчике, что непосредственно влияет на учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии вмешательства потребителя в работу приборов учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть об отсутствии безучетного потребления электрической энергии. Доказательств того, что обществом было допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, не представлено.
При этом, об указанных повреждениях общество не знало и не могло знать, поскольку техническими познаниями не обладает, эти повреждения были обнаружены экспертом при использовании микроскопа.
Утверждения общества о том, что счетчики электрической энергии КАСКАД 310-MT N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673 установлены сетевой организаций, опломбированы и находились в неизменном виде (состоянии), не опровергнуты и не оспорены ответчиком.
Поскольку доказательств неисправности приборов учета, вмешательства в работу измерительного комплекса и искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии ответчик и третье лицо не представили, следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств неправильности расчетов истца, заключения эксперта ООО "Энерго-Эксперт" N 1008-620 от 19.02.2016 и N 1008-621 от 19.02.2016, не признанных недостоверными, не могут быть не приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Факт поставки электрической энергии в спорный период истцом не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к объему потребленной электроэнергии истцом в спорный период - общество оспаривает показания прибора учета за период с декабря 2013 по январь 2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, требования общества основаны на заключениях эксперта, согласно которым в результате нарушения приборы учета искажали объем электроэнергии в сторону увеличения в среднем на 7,861%.
Настаивая на необоснованности принятия заключений в качестве доказательства по делу, компания указывает на то, что представленные заключения не являются экспертными применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем представленные заключения являются одними из представленных по делу доказательств и соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Надлежащих доказательств в опровержение данного факта заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, бремя доказывания своих возражений в силу закона возлагается на самого ответчика путем представления соответствующих доказательств.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как уже указал суд апелляционной инстанции, определением суд апелляционной инстанции от 03.12.2019 предложил сторонам спора рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы относительно определения пригодности приборов учета электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 1 201012 362004 и КАСКАД 310-МТ N 1 100912 471673.
Однако такое ходатайство сторонами спора не было заявлено.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в отношении заключений эксперта ООО "Энерго-Эксперт", не принимаются апелляционным судом.
Ссылки в жалобе на судебный акт по аналогичным делам некорректны, поскольку перечисленные судебные акты не являются преюдициальными.
Суд проверил произведенный истцом расчет переплаты за отпущенную электроэнергию и признал его верным. При отсутствии в материалах дела иного расчета величины потребленной электрической энергии, расчет выполненный обществом, обоснованно принят судом первой инстанции как достоверный.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 513 257,71 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в указанной сумме.
Рассматривая доводы жалобы о периоде безучетного потребления, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.
В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.
Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Вопреки пункту 193 Основных положений в материалах дела отсутствует акт о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствуют данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, т.е., согласно пункту 2 Основных положений, о способе вмешательства истца в работу прибора или системы учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Установление самого факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не тождественно указанию способа совершения истцом действий, приведших к такому искажению. Напротив, из заключений эксперта следует, что вмешательство в работу и конструкцию счетчиков электрической энергии не установлено.
О проверке системы учета экспертным путем ответчик не ходатайствовал.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.
При отсутствии доказательств неправомерных действий истца, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные компанией основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.
Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищения электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено. Наоборот, в отношении потребителя необоснованно завышался объем поставленной энергии. При указанных обстоятельствах, недобросовестности в действиях общества не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет довод жалобы со ссылкой на пункты 5.2., 5.3.,5.5. договора о необходимости производства расчета иным способом, чем заявил истец. Более того, контррасчет ответчик (апеллянт) не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Обществом также заявлено требование о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.04.2019 в размере 188 053,01 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных сумм.
Поскольку, с таким требованием истец к ответчику обратился лишь в претензии от 21.03.2016, полученного ответчиком 25.03.2016, соответственно, ответчик должен был вернуть спорную сумму в разумный срок (с учетом разумного времени проверки информации изложенной в претензии, в том числе путем применения технических средств) с этой даты, то есть, не позднее 02.04.2016, именно с этой даты следует считать проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 128 985,09 руб, с которым апелляционный суд соглашается.
Ответчик сумму процентов не оспорил, собственный расчет не представил, доводов в этой части в апелляционной жалобе не привел.
Таким образом, требования о взыскании процентов в сумме 128 985,09 руб удовлетворены судом обоснованно.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 16 800 руб. в соответствии с пунктом 6 ст. 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, расходы относятся к судебным издержкам истца, поскольку представляют собой расходы на проведение досудебных исследовании состояния объекта. Факт их несения подтверждается документами.
В апелляционной жалобе компания не приводит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на нахождение спорных приборов учета на балансе потребителя, что подтверждается представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон
В свою очередь, истец представил письменные пояснения по делу, ходатайствовал об исключении указанных актов из числа доказательств документов, представленных апеллянтом ввиду того, что они не могут быть приняты апелляционным судом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В связи с изложенным дополнительные документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Так, согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2013 приборы учета находятся на балансе ОАО "Кизлярагрокомплекс". При этом, приборы учета обслуживаются персоналом ОАО "Кизлярагрокомплекс" совместно с персоналом КГЭС.
Вместе с тем, ни ответчик, ни третье лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств передачи ОАО "МРСК Северного Кавказа - "Дагэнерго" спорных счетчиков электрической энергии в собственность ОАО "Кизлярагрокомплекс", наличия у последнего каких-либо прав на них, и как следствие, обязанности по своевременной их поверке именно истцом.
Кроме того, названные акты не являются правоустанавливающим документом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019) по делу N А15-555/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку определением от 16.10.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019) по делу N А15-555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
