Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4618/2019, А15-6077/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А15-6077/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Дормост" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-6077/2018,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дахадаевское дорожно-эксплуатационное предприятие N 12" (далее - истец, АО "Дахадаевское ДЭП N 12") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Дормост" (далее - ответчик, ООО НПО "Дормост") о взыскании с ответчика 2 895 168,12 руб. основного долга и 321 918,56 руб. неустойки (пени) (с учетом уточнения заявленных требований) (т.1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Дормост" в пользу АО "Дахадаевское ДЭП N 12" взыскана сумма основного долга в размере 2 895 168,12 руб. и 321 918,56 руб. пени. Распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 159-163). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указав на то, что судом не учтено, что работы по спорному договору финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 N 317 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан. Следовательно, просрочка оплаты выполненных работ возникла в результате отсутствия финансирования.
Определением суда от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.01.2020, суд предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в рамках исполнения обязательств по договору N 12/17-СОД/Р от 29.03.2017, а именно: копии справок и актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 30.09.2017, от 25.12.2017.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 30.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения от 29.03.2017 N 12/17-СОД, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог местного значения в 2017 году в Дахадаевском районе Республики Дагестан. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями технического задания и нормативно-технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему (п. 1.3). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 6 075 783 руб. в ценах 2017 года, в том числе НДС - 926 814,36 руб., услуги генподрядчика - 7 % от цены договора (т.1, л.д. 11-17)
29.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию дорог республиканского значения N 12/17-СОД/Р, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них в 2017 году: Леваши-Акуша-Уркарах-МаджалисМамедкала, 57-118,5. Субподрядчик обязуется выполнить весь комплект работ в соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями технического задания и нормативно - технических документов, а также условиями настоящего договора и приложений к нему. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет в ценах 2017 года 6 502 803 руб., в том числе НДС - 991 953 руб., услуги генподрядчика - 7 % от цены контракта (т.1, л.д. 21-27).
В соответствии с пунктами 4.6 договоров генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счет - фактуры.
Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) во исполнение указанных договоров выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 12 578 586, 00 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем за ним по состоянию на 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 2 895 168,12 руб. (1 482 548,34 руб. - по дорогам республиканского значения, 1 412 619,78 руб. по дорогам местного значения).
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается и подписанными сторонами актами сверки на 31.12.2017 (т.1, л.д. 37-38).
В адрес ООО НПО "Дормост" направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам подряда, которая ответчиком не исполнена.
Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений, к возникшему спору подлежат применению договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) о договоре подряда.
Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 746, 711, пунктом 4 статьи 753, ГК РФ, разъяснениями пункта (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по договору, поскольку заказчик не исполнил в установленные договором сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, тогда как факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, на основании следующего.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того, задолженность по спорным договорам подтверждена актом сверки от 31.12.2017, который подписан без замечаний и возражений, и скреплен штампами сторон. Информация отраженная в акте сверки от 31.12.2017, подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции копиями справок и актов о приемке выполненных работ от 31.03.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 30.06.2017, копия справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 31.03.2017, от 31.05.2017, от 30.09.2017, от 25.12.2017.
А также, учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности в размере 2 895 168,12 руб. основного долга ответчиком не оспорено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору субподряда, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 223 329,05 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 07.05.2019 в размере 321 918,56 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пунктов 7.4 договоров в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.
Между тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции, признал его арифметически неверным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Закрепляющий механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016).
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ РФ установлена в размере 7,25% годовых.
Принимая во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25%.
Согласно произведенному судом расчету сумма пени, начисленной на основной долг 2 895 168,12 руб. за период с 01.02.2018 по 07.05.2019 (461 день), составляет 322 545,85 руб. (2 895 168,12 х 461 х 1/300 х 7,25% = 322 545,85).
Между тем, произведя перерасчет неустойки исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения, суд первой инстанции не учел, что пункт 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, подлежит применению в случае заключения контрактов путем конкурсных процедур на основании Закона о контрактной системе. В данном конкретном случает, конкурсные процедуры при заключении договоров не применялись. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета неустойки.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, и взыскал размер заявленной истцом суммы пени, а также принимая во внимание, что истцом данное решение в части суммы неустойки не обжалуется и в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в данной части.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки не представлено, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 321 918,56 руб. пени
Ссылка подателя жалобы на то, что работы по спорным договорам финансировались в рамках заключенных государственных контрактов от 28.03.2017 N 417 СОД/Р, от 28.03.2017 СОД/М и от 10.06.2017 N 151/17 между ответчиком и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (Генеральный заказчик), но в связи с неперечислением денежных средств со стороны Генерального заказчика возникла просрочка обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для настоящего дела.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика. Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины апеллянтом не представлено, в связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-6077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
