Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4617/2019, А20-3442/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А20-3442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу N А20-3442/2019, принятое по заявлению Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик о признании незаконными решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик - Хамдохова Э.З. (доверенность от 11.11.2019), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Гаева Р.А. ( доверенность N05/4150 от 24.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
прокуратура Кабардино-Балкарской Республики (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, УФАС по КБР) от 01.04.2019 по делу N007/06/64-17/2019.
Решением суда от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, прокуратурой при проведении торгов не допущено нарушений действующего антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что требование, установленное заказчиком к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, не соответствует положениям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 по делу N А20-3442/2019 следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением в связи с поступлением информации ООО "РУСС ТРЕЙДИНГ" о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, проведена внеплановая проверка.
Материалами дела N007/06/64-17/2019 установлено, что 23.12.2018 10 часов 55 минут в единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики опубликован электронный аукцион N0304100010518000066 "Оказание услуг по санитарно-техническому обслуживанию объектов прокуратуры КБР" для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации об аукционе с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 2 783 694,12 рублей.
В извещении о проведении электронного аукциона предусмотрено, что дата и время начала подачи заявок - 23.12.2018 в 10 часов 55 минут, дата и время окончания подачи заявок - 29.12.2018 00 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.12.2018, дата и время проведения аукциона в электронной форме - 11.01.2019 09 часов 00 минут.
На участие в электронном аукционе были поданы 2 заявки, в результате рассмотрения первых частей 1 заявка отклонена от участия в аукционе, вторая заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе и положениям Закона N 44-ФЗ в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29.12.2018.
В силу части 8 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся.
Государственный контракт N 66 заказчиком заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Легенда" 11.01.2019 по начальной (максимальной) цене государственного контракта 2 783 694, 12 рублей.
Управление пришло к выводу о том, что требование, установленное заказчиком к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, не соответствует положениям части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что отражено в решении N007/06/64-17/2019 от 01.04.2019.
Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Частью 3 указанной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона;
2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:
а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения антимонопольным органом послужили выводы о том, что указание в первой части заявки конкретных показателей товаров, не приобретаемых в собственность может привести к незаконному уменьшению количества участников аукциона. Управление посчитало, что из содержания документации об аукционе, включая положения государственного контракта N 66 от 11.01.2019, не следует, что товары, предусмотренные в документации об аукционе, переходят в собственность заказчика.
При этом управление не обосновало, как указание конкретных функциональных характеристик товара могло повлиять на количество участников аукциона, являющихся профессиональными участниками рынка закупок и осуществляющими работы по предмету закупки.
Из полученных ответов ФАС России от 09.08.2019 M17/69117/19 и от 12.09.2019 N17/79771/19 по запросу прокуратуры следует, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требование к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих ограничение количества участников закупки. ФАС России в своих ответах указала, что при закупке услуг по уборке помещений заказчик вправе включить в документацию об электронном аукционе условие о закупке конкретных показателей товаров, которые будут использованы при оказании услуги. Кроме того, заказчик в документации о закупке самостоятельно устанавливает инструкцию по заполнению заявки, а также имеет право указать показатели с диапазонным значением, которые должны быть указаны конкретно.
Таким образом, ФАС России разъяснила, что при закупке услуг по уборке помещений заказчик вправе включить в документацию об электронном аукционе условие о закупке конкретных показателей товаров.
Однако УФАС по КБР указало о нарушении прокуратурой требований к первой части заявки путем указания наименования товара, которым будет оказываться услуга и который не перейдет в собственность заказчика, что влечет ограничение круга потенциальных участников аукциона.
В инструкции по заполнению заявки на участие предусмотрено, что участнику закупки в своей заявки на участие в аукционе необходимо сделать конкретное предложение (то есть не допускающее двусмысленного толкования) о товарах, предлагаемых к поставке, исходя из требований документации об аукционе и с учетом инструкции по заполнению заявки, в противном случае участник аукциона будет не допущен к участию в аукционе в силу несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закон о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.
Из материалов дела усматривается, что документацией об аукционе (перечень средств, применяемых при оказании услуг по уборке помещений) установлены следующие требования: чистящее средство ("Доместос" или эквивалент), перчатки хозяйственные, стиральный порошок; освежитель воздуха; средство для чистки; мешки для мусора; белизна; средство моющее жидкое для уборки полов и стен; нейтральное универсальное моющее средство; средство для чистки ковров; дезинфицирующее средство; сода кальцинированная и т.д.
При этом, в документации об аукционе прокуратурой установлены требования только к особым характеристикам товара. Указывая торговую марку чистящих средств, заказчик не ограничил право на использование аналогов. Добавление слов "эквивалент" не ограничивает круг потенциальных участников аукциона.
В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у заказчика имеется право выбора чистящих средств, которые будут использоваться клиринговой компанией с учетом необходимости обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в документации не должны устанавливаться требования к материалам, которыми будет пользоваться клиринговая компания, отклонятся исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Поскольку моющие средства имеют товарный знак, то указание его в заявке с добавлением возможной замены на эквивалент не ограничивает доступ к участию в аукционе потенциальным участникам.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания полагать, что прокуратурой при проведении торгов допущены нарушения.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение управления от 01.04.2019 по делу N007/06/64-17/2019 недействительным.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской от 30.09.2019 по делу N А20-3442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
