Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года №16АП-4614/2018, А63-12585/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N А63-12585/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Калашникова Виктора Николаевича: Калашников В.Н. (лично), представитель Калашникова Е.А. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12585/2018 (судья Навакова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Виктора Николаевича (Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино, ОГРНИП 307264328500048) о пиостановлении исполнительного производства по делу N А63-12585/2018, по исковому заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1172651026745) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Виктору Николаевичу (Ставропольский край, Петровский район, с. Шведино, ОГРНИП 307264328500048) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края индивидуальному предпринимателю Калашникову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) исковым заявлением в котором изложены следующие требования: взыскать задолженность по арендной плате за использование земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 206 276,80 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 28 066,11 рублей; расторгнуть договор аренды N 58 земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Светлоград от 10.12.2014, зарегистрирован 25.12.2014, номер регистрации 26-0-1-132/2012/2014-543.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды N 58 земельного участка, заключенный между администрацией Петровского городского округа Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Виктором Николаевичем,, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Светлоград от 10.12.2014, зарегистрирован 25.12.2014, номер регистрации 26-0-1-132/2012/2014-543 расторгнут. С индивидуального предпринимателя в пользу администрации Петровского городского округа Ставропольского края взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в общей сумме 234 342,91 рублей, в том числе: основной долг по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 206 276,80; пени за период с 01.01.2015 по 30.03.2018 в размере 28 066,11рублей.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 13376/19/26028-ИП, возбужденного в отношении него на основании исполнительного суда Арбитражного суда Ставропольского края, выданного по делу NА63-12585/2018. В последующем направил заявление о приостановлении исполнительного производства N 13376/19/26028- ИП, возбужденного Петровским районным отделом УФССП России по СК и устранении ошибок в исполнительном листе.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении обстоятельства не являются в силу статей 39 и 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления производства по исполнительному листу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что администрация не направила в адрес предпринимателя ходатайство о несогласии с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем данный документ не может быть принят во внимание.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12585/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанций, выдается судом, принявшим соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.
В заявлении о приостановлении исполнительного производства заявитель просит приостановить исполнительное производство ввиду наличия недостоверных сведений в исполнительном производстве, вместе с тем, указанное обстоятельство не предусмотрено статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ и не является основанием для приостановления производства по исполнительному листу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что администрация не направила в адрес предпринимателя ходатайство о несогласии с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем данный документ не может быть принят во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, информация о поступившем от администрации заявлении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел 03.06.2019, в связи с чем заявитель был вправе в случае необходимости ознакомиться с заявлением при наличии соответствующего ходатайства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка