Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-4614/2016, А15-3128/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А15-3128/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Габибуллы Магомедгаджиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016 (судья Лачинов Ф.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - должник) конкурсный управляющий Наумова Нина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Омарову Габибулле Магомедгаджиевичу о взыскании 125 778 426,27 руб. убытков в пользу должника (уточненные требования).
Определением от 04.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Омаров Г.М. просил определение от 13.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наумова Нина Валерьевна.
Конкурсный управляющий в заявлении о взыскании убытков с бывшего руководителя должника указал на причинение бывшим руководителем должника 125 778 426,27 руб. убытков вследствие заключения договоров купли-продажи и договора дарения нежилых помещений от 21.09.2016 и 31.03.2016, принадлежавших должнику на праве собственности. Также в заявлении указано, что в 2015 году Омаровым Г.М. отчуждены объекты недвижимости на основании договоров дарения, принадлежавших должнику на праве собственности, а именно: земельного участка с кадастровым номером 05:43:000359:10 (дата государственной регистрации права - 01.04.2015, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права - 25.06.2015) и здания с кадастровым номером 05:43:000359:17 (дата государственной регистрации права - 01.05.2000; дата государственное регистрации перехода (прекращения) права - 25.06.2015), расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Красина, д. 44.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Как указано в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицо.
В силу положений пунктов 3, 4 постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления N 62).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.
Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.
Из материалов дела следует, что руководителем должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства, выводились активы предприятия на заведомо невыгодных условиях для предприятия, что подтверждаются определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018, 25.05.2018, 09.11.2018, 31.01.2019, 12.02.2019 по делу N А15-3128/2016.
Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2013 год за должником на дату отчетного периода числилось, активов на общую сумму 120 778 000 руб. За 2014 год - 121 782 000 руб. За 2015 год - 99 719 000 руб.
В период с 2014 года должником выводились активы должника (движимое и недвижимое имущество) на третьих лиц по договорам купли-продажи и договорам дарения. Вместе с тем, средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступали.
В рамках дела о банкротстве должника определением от 09.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2015, заключенный между должником и Омаровым М.Г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании убытков с Омаров Г.М. не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. Также суд отметил, что до настоящего времени убытки должнику не возмещены.
Омаров М.Г. не передал документы должника конкурсному управляющему должника Наумовой Н.В., кроме того материалами дела подтверждается то, что Омаров Г.М. при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директора действовал недобросовестно, не разумно и не в интересах общества.
Из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что сумма расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника составил 2 600 416,72 руб.
Таким образом, Омаров Г.М. причинил должнику имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов организации третьим лицам, а также не передаче конкурсному управляющему оставшихся активов организации на общую сумму 125 778 426,27 руб. из них: 121 782 000 руб. - стоимость не переданных активов предприятия конкурсному управляющему должника, для включения их в конкурсную массу должника и 3 996 426,27 руб. - расчет текущих расходов в процедуре наблюдения и конкурсном производстве, связанных с невозможностью сформировать в полной мере конкурсную массу должника.
Вышеуказанная сумма предъявленных убытков складывается из-за бездействия бывшего руководителя должника - Омарова Г.М., выразившихся в непередаче активов предприятия конкурсному управляющему должника, для включения их в конкурсную массу должника.
Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.
Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по делу N А15-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
