Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №16АП-4613/2020, А63-12271/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А63-12271/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651027092, ИНН 2634803636), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-12271/2020 (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" (далее - ООО "15-УК "Преображение", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 367 857 руб. 27 коп. за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.
Истцом в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 215 268 руб. 53 коп. и 184 678 руб. 78 коп. (уточнения требований от 16.09.2020 (т. 3, л. д. 1-2); от 12.10.2020 (т. 3, л. д. 18-19).
В результате, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 967 909 руб. 96 коп. (т. 3, л. д. 18-19).
Определением суда от 16.09.2020 судом принят отказ истца от иска в части взыскания 215 268 руб. 53 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л. д. 15-17).
Решением суда от 13.10.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 184 678 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 967 909 руб. 96 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 26 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. (т. 3, л. д. 32-36). Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ответчиком сточных вод, последним организации ВКХ не предъявлялось. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме управляющей компанией не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 967 909 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 679 руб. взысканы судом с ответчика в пользу предприятия на основании абзаца 1 части 1 статьи 110 Кодекса.
В жалобе управляющая компания просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из уточненной суммы задолженности (967 909 руб. 96 коп.) размер государственной пошлины составляет 22 358 руб. Однако, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере.
Истец в отзыве (с учетом дополнения) заявил отказ от иска в части произведенной ответчиком оплаты в размере 598 994 руб. 45 коп., в связи с чем, просил взыскать с управляющей компании задолженность в размере 368 915 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 679 руб.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что во всех ходатайствах о частичном отказе от исковых требований (в том числе, в заявленном в суде апелляционной инстанции) истец ссылается на добровольное частичное погашение ответчиком задолженности после возбуждения производства по настоящему делу. В приложении к ходатайствам указано на предоставление копий платежных документов, в качестве которых представлены помесячные сальдово-группировочные ведомости по учету расчетов по жилым помещениям (т. 3, л. д. 5, 6, 22).
Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции обязал истца представить письменные пояснения относительно произведенных ответчиком оплат, в связи с которыми заявлены отказы от части требований; о сложившихся между сторонами порядка расчетов по договорам с ООО "15-УК "Преображение", а также по представленным в суд первой и апелляционной инстанции сальдово-группировочным ведомостям по учету расчетов по жилым помещениям (кем и когда они составлены, на основании каких документов и т.д.). Ответчику было предложено заблаговременно представить документы, подтверждающие частичное погашение суммы задолженности перед истцом, на основании которых были заявлены ходатайства о частичном отказе от исковых требований. Также судебная коллегия указала на необходимость сторонам в срок 08.02.2021 провести сверку взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и представить подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов в суд апелляционной инстанции.
27.01.2021 от истца посредством системы "Мой арбитр" поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано, что между истцом, ответчиком и платежным агентом ответчика - ОАО "СГРЦ" заключено соглашение от 01.02.2015 N 85 о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение. По условиям данного соглашения ОАО "СГРЦ" по поручению ответчика осуществляет перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение, в адрес истца. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что ОАО "СГРЦ" направляет истцу сведения о принятых платежах в виде электронного документа ежемесячно 7-9 числа каждого месяца, т.е. сальдово-группировочные ведомости с указанием принятых платежей за месяц по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика. Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 27.01.2021, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений. В данном акте содержатся сведения об оплате ответчиком задолженности в размере 215 268 руб. 53 коп., 184 678 руб. 78 коп. и 598 994 руб. 45 коп., в отношении которых истцом заявлены отказы от исковых требований.
В силу абзаца второго части 2 статьи 268 Кодекса вышеуказанные документы, представленные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приняты судом апелляционной инстанции для рассмотрения.
Со стороны ответчика определение суда от 21.01.2021 не исполнено, дополнительных пояснений и документов не представлено.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.01.2021 18:20:43 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.
Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.
Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем МУП "Водоканал" Усачевой Е.И., действующей на основании доверенности N 05-10 от 11.01.2021, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.
Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 598 994 руб. 45 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 368 915 руб. 51 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 679 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).
Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между предприятием (организация ВКХ) и управляющей компанией (абонент) заключены следующие договоры (с учетом протоколов разногласий): договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2015 N 797/7356/15 по многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 37; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2015 N 794/7356/15 по МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 172, корп. А; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2015 N 921/7356/15 по МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 36; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2015 N 1066/7356/15 по МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 470/1; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2015 N 1064/7356/15 по МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 83/1; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.07.2015 N 788/7356/15 по МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Магистральная, 12.
В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров, организация ВКХ обязалась подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента (от управляемых им многоквартирных домов) в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение) по вышеперечисленным многоквартирным домам.
Согласно пунктам 1.1, 5.1.1, 9.8 договоров, абонент обязался производить оплату за принятую питьевую воду и водоотведение до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
В силу пункта 6.3. договоров, по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании показаний соответствующего прибора учета.
Цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый отчетный период действия договора. Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке. Тарифы на коммунальные ресурсы на начало действия договора установлены в следующих размерах: для населения - питьевая вода (для нужд холодного и горячего водоснабжения) - 39 руб. 62 коп., услуги водоотведения - 14 руб. 07 коп. (пункты 8.1, 8.3 договора).
Во исполнение обязательств по договорам, организация ВКХ оказала услуги абоненту в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 на сумму 1 552 881 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами за заявленный период (т. 1, л. д. 37-54, 67-96, 108-143; т. 2, л. д. 1-30, 44-76, 90-119).
Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ответчику сточных вод, последним организации ВКХ не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и отпущенных сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 367 857 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8670-10 от 16.07.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая в полном объеме не исполнена (т. 1, л. д. 20-21).
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения для представления коммунальных услуг потребителям регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а также нормами жилищного законодательства.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).
Согласно пункту 2 названных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
На основании пункта 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.
Ответчик является управляющей организацией спорными многоквартирными домами, следовательно, он в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленный коммунальные ресурсы, которые была потреблены для нужд жилых домов.
Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом, ответчиком и платежным агентом ответчика - ОАО "СГРЦ" заключено соглашение от 01.02.2015 N 85 о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение. По условиям данного соглашения, ОАО "СГРЦ" по поручению ответчика осуществляет перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение в адрес истца.
Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что ОАО "СГРЦ" направляет истцу сведения о принятых платежах в виде электронного документа ежемесячно 7-9 числа каждого месяца, т.е. сальдово-группировочные ведомости с указанием принятых платежей за месяц по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика.
В подтверждение внесения потребителями денежных средств за коммунальный ресурс истцом представлены соответствующие сальдово-группировочные ведомости (т. 3, л. д. 5, 6, 22), на основании которых в последствии были заявлены частичные отказы от исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности после возбуждения производства по настоящему делу.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения от 21.01.2021 представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 27.01.2021, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенный печатями организаций. В данном акте также содержатся сведения об оплате ответчиком задолженности в размере 215 268 руб. 53 коп., 184 678 руб. 78 коп. и 598 994 руб. 45 коп., в отношении которых истцом заявлены отказы от исковых требований.
Согласно расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика по договорам составляет 368 915 руб. 51 коп (1 367 857 руб. 27 коп. - 998 941 руб. 76 коп.).
Доказательств оплаты задолженности в сумме 368 915 руб. 51 коп. ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. В апелляционной жалобе также не содержится каких-либо возражений относительно объема и стоимости поставленного коммунального ресурса по заключенным договорам.
При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований на сумму 598 994 руб. 45 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 368 915 руб. 51 коп. являются обоснованными.
В апелляционной жалобе возражения ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на уплату государственной пошлины по иску. Мотивируя свою позицию, управляющая компания, прося изменить решение суда в этой части, ссылается на то, что исходя из уточненной истцом суммы задолженности (967 909 руб. 96 коп.), размер государственной пошлины по иску составляет 22 358 руб., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отклоняя указанные возражения апеллянта как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.
Поскольку оплата основного долга в общей сумме 998 941 руб. 76 коп. произведена ответчиком в период с 31.08.2020 по 31.12.2020,что подтверждается представленными истцом в материалами дела доказательствами, т.е. после принятия судом первой инстанции искового заявления (25.08.2020) и после принятия обжалуемого судебного акта (13.10.2020), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 679 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции в определении от 21.01.2021 предлагал ответчику представить документы, подтверждающие частичное погашение суммы задолженности перед истцом, на основании которых были заявлены ходатайства о частичном отказе от исковых требований, которое апеллянтом исполнено не было.
Напротив, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 27.01.2021, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций, содержащий сведения о частичной оплате ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства. Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя от исковых требований в части взыскания долга в размере 598 994 руб. 45 коп.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу N А63-12271/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пятнадцатая управляющая компания "Преображение" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651027092, ИНН 2634803636) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, ИНН 2633001291) долга в размере 598 994 руб. 45 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка