Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4612/2019, А15-3002/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А15-3002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 05.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Бейбулатова А.Ш. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика: индивидуального предпринимателя Акберова К.А. (с. Нижний Джалган, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 051250219110, ОГРНИП 308056006500030), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акберова К.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-3002/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предпринимателя Акберова К.А. (далее по тексту - предприниматель) 840 593,94 руб долга за март-апрель 2018 и 198 393,5 руб. пени за период с 26.04.2018 по 20.06.2019 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнения).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 иск удовлетворен. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 840 593,94 руб. основного долга, 226 939,84 руб. пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и допущении просрочки при исполнении обязанности по внесению платы за поставленный ресурс.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании по делу, что по мнению апеллянта повлекло принятие необоснованного, незаконного и несоответствующего фактическим и существенным обстоятельствам дела решения. Кроме того, предприниматель сослался на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка наличия заключенного между сторонами двух различных договоров поставки газа, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, при уточнении требований.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Определением суда от 11.12.2019 судебное заседание откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств. Одновременно, суд предоставил возможность сторонам спора представить в письменном виде правовую позицию по вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления исполнения и подлинности подписи Акберова К.А. в договоре поставке газа N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017.
Указанное определение лицами, участвующими в деле не исполнено.
Представитель общества в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-04/20-0014/18, по условиям которого о условиям которого поставщик поставляет газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель в свою очередь принимает и оплачивает газ в порядке и сроки, установленные договором.
В пункте 2.2 договора стороны согласовали объем поставки газа с помесячной разбивкой.
Факт поставки истцом в период с 01.03.2018 по 30.04.2018 газа покупателю в объеме 99 971 тыс. куб. м подтверждается материалами дела, в том числе актами поданного-принятого газа N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018 (т.д. 1 л.д. 16,18)
Ссылаясь на то, что оплата ресурса, фактически полученного в спорный период, не произведена покупателем и в установленный срок, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
В силу статей 21 и 23 Закона N 69-ФЗ цены на газ, тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 162).
Как следует из пункта 1 Правил N 162, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Пунктом 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки газа истцом ответчику с марта по апрель 2018 подтверждается актами поданного-принятого газа N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018. Стоимость поставленного газа в марте 2018 составила 506 994,77 руб., в апреле 2018 составила 333 599,17 руб.
При этом, неподписание предпринимателем актов поданного-принятого газа не свидетельствует об отсутствии факта поставки истцом газа и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.
Акт поданного-принятого газа, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.
Факт поставки газа в спорный период ответчиком документально не оспорен, доказательств поставки газа в меньшем объеме либо ненадлежащего качества не представлено.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.
При этом, представленные к апелляционной жалобе акт 12-1 567/7 от 31.01.2018, счет-фактура N 12-2040 от 31.01.2018, товарная накладная N 12-2040 от 31.01.2018 не имеют отношения к настоящему спору с учетом заявленного периода взыскания.
Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.
Из материалов дела следует также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом и ответчиком не оспаривается. Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Взыскивая 226 939,84 неустойки, с дальнейшим начислением начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты суд первой инстанции не учел, что в уточненных требованиях истец просил о взыскании неустойки в размере 198 363,50 руб за период с 26.04.2018 по 20.06.2019 (т.д. 1 л.д. 19-20, 28), которую увеличил в сравнении с ранее заявленными требованиями, тем самым суд вышел за пределы исковых требований, что недопустимо.
При этом, как следует из материалов дела ходатайство об увеличении исковых требований до 840 593,94 руб. основного долга за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 и 198 393,50 руб пени за период с 26.04.2018 по 20.06.2019 с последующим расчетов по день исполнения обязательства от суммы основного долга рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что нашло отражение в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 23.07.2019 (т.д. 1 л.д. 30-31)
Последующие уточнения исковых требований в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания от 03.09.2019 также не содержит сведений об иных уточнениях, сделанных истцом, касающихся исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска - по смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Более того, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, суд первой инстанции нарушил такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9).
В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.
Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 226 939,84 руб с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению.
Расчет пени судом апелляционной инстанции произведен самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет пени не представлен, при этом, суд руководствуется следующим.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
В период с 29.07.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых.
Согласно пункту 5.5.4. договора, окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
Первым днем просрочки оплаты следует считать 25 число месяца, следующего за месяцем поставки.
Вместе с тем, обществом заявлен период с 26.04.2018 по 20.06.2019.
Учитывая формулировку статьи 25 Закона N 69-ФЗ о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции при расчете пени принимает ключевую ставку, действующую на дату принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения от 03.09.2019) - 7,25% годовых.
При этом, расчет выглядит следующим образом:
- за поставленный газ в марте 2018 года:
с 26.04.2018 по 20.06.2019 - 119 036,52 руб (506 994,77 руб х 421 день х 1/130 х 7,25 %- ключевая ставка на день на день вынесения резолютивной части решения);
- за поставленный газ в апреле 2018 года:
- с 26.05.2018 по 20.06.2019 - 72 7436,87 руб (333 599,17 руб. x 391 день х 1/130 х 7,25% - ключевая ставка на день вынесения резолютивной части решения).
Итого, размер неустойки составил 191 780,39 руб (72 743,87 руб.+119 036,52 руб.), которая и подлежит удовлетворению.
В части 6 613,11 руб. исковые требования являются необоснованными.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования за просрочку исполнения обязательств по оплате газа подлежали удовлетворению в размере 191 780,39 руб.
Истец также просил взыскать законную неустойку в период с 26.04.2018 по 20.06.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга.
С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 21.06.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, поскольку как следует из исковых требований и представленного расчета, воля истца направлена на взыскание неустойки за период с 26.04.2018 по 20.06.2019 с последующим начислением пени на сумму основного долга.
Ссылка апеллянта на существование двух различных договоров N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017 и N 12-04/20-0014/17 от 08.11.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку редакция пункта 2.2 договоров различна, в том числе и в части периода поставки обществом природного газа.
Так, договором N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017 установлен период поставки газа на 2018 год, который и подлежит применению к правоотношениям сторон с учетом заявленного искового периода задолженности - март и апрель 2018.
Договор N 12-04/20-0014/17 от 08.11.2017 содержит условие о поставке газа в 2017 году, то есть за период не входящий в рассматриваемый период, в связи с чем, суд отказывает в приобщении указанного доказательства к материалам дела. Кроме того, суд отказывает в приобщении к материалам дела акт N 12-1 567/1 от 31.01.2017 за январь 2018, счет-фактуру N 12-2040 от 31.01.2018, товарную накладную от 31.01.2018, поскольку они относятся к иному периоду поставки газа - январь 2018, не являющегося предметом спора.
Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о начале арбитражного процесса, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.д. 1 л.д. 35).
При этом, доводы ответчика о том, что он не получал почтовые отправления и не расписывался в указанном выше уведомлении о вручении, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. О фальсификации указанных доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях выяснения того обстоятельства, выполнена ли подпись Акберова Е.А. в указанном выше уведомлении им либо иным лицом, ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомило арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен арбитражным судом о начале арбитражного процесса по иску истца о взыскании задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 указанного Кодекса права истца на изменение предмета или основания иска.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Учитывая, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, судебная коллегия признает указанный довод ответчика необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверяя довод жалобы о том, что апеллянт не имеет отношение к договору N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017, его не подписывал и не подписывал представленные в материалы дела акты поданного-принятого газа N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018 приходит к следующим выводам.
В представленном в материалы дела договоре N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017 имеется подпись выполненная предпринимателем.
В целях проверки доводов апеллянта о том, что им не подписывался договор N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017, суд апелляционной инстанции определением от 11.12.2019 предложил сторонам представить в письменном виде правовую позицию относительно необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления исполнения и подлинности подписи Акберова К.А. в договоре поставке газа N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017.
Одновременно суд разъяснил, что в случае наличия указанного ходатайства, заинтересованным лицам представить суду свои предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, а также стоимость проведения соответствующей экспертизы. При отсутствии ходатайства или согласия на проведение судебной экспертизы, спор может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательства и на стороны возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в случае несовершения ими процессуальных действий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в определении от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции предложил заинтересованным лицам представить суду (заранее) все имеющиеся экземпляры договора, Акберову К.А. явиться в судебное заседание для дачи образцов подписи, почерка, а также свои предложения по вопросам подлежащим выяснению при проведении экспертизы, свои предложения по кандидатурам экспертов, документы, подтверждающие их компетенцию, список учреждений, в которых может быть проведена судебная экспертиза, стоимость проведения соответствующей экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства на проведение судебной экспертизы.
Определение суда от 11.12.2019 не исполнено, в том числе предпринимателем Акберовым К.А. (апеллянтом) который несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу ранее разъясненных им положений статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств о том, что Акберов К.А. не подписывал договор поставки газа N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017 в материалы дела не представлено, суд отклоняет довод жалобы о неподписание предпринимателем договора N 12-04/20-0014/18 от 15.11.2017.
Кроме того, в актах поданного-принятого газа N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018 действительно отсутствуют подписи предпринимателя.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства направления почтовой связью в адрес предпринимателя актов N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018, в виде сопроводительных писем, а также почтовых реестров и уведомлений о вручении писем с приложенными актами, в которых указан адресат - предприниматель (т 1 л.д. 14,15,16 (оборот листа), 17). Мотивированных отказов от подписания актов N 12-23 906/3 от 31.03.2018 и N 12-35 019/4 от 30.04.2018 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для непринятия указанных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом также отклоняется довод о том, что объем потребленного ответчиком газа является значительным и у него отсутствуют мощности для потребления такого объема газа, поскольку истец доказал факт поставки газа и указал его объем, а ответчик не представил доказательства позволяющие опровергнуть предъявленному к взысканию задолженность за поставленный объем газа, а также не оспорил сам объем газа.
Контррасчет как основного долга, так и законной неустойки ответчик также не представил.
С учетом указанных обстоятельств, суд также отклоняет довод жалобы о формальности установленных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания 226 939,84 руб пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга, принято с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-3002/2019 в части взыскания 226 939,84 руб пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акберова К.А. (с. Нижний Джалган, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 051250219110, ОГРНИП 308056006500030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 191 780,39 руб. пени за период с 26.04.2018 по 20.06.2019, а также пени, начисленной с 21.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.09.2019 по делу N А15-3002/2019 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределить судебные расходы следующим образом.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акберова К.А. (с. Нижний Джалган, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 051250219110, ОГРНИП 308056006500030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) 1831 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Акберова К.А. (с. Нижний Джалган, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН 051250219110, ОГРНИП 308056006500030) в доход федерального бюджета 21 390 руб государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
