Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4610/2019, А15-1367/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А15-1367/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Имрана Абдулахидовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1367/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Магомедова Имрана Абдулахидовича (род. 09.08.1988 в с. Малая Арешовка Кизлярского района РД) принятое по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Имран Абдулахидович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед кредитором - ОАО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу N А63- 2204/2019 признал заявление обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1367/2019 Магомедов И.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
19.11.2019 от Магомедова И.А. и Ахмедова Ш.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1367/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1367/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.
Анализ представленных суду первой инстанции документов, свидетельствует о том, что между ООО "Евро-Алюминь-Пласт" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от 19.08.2014, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Магомедовым Имраном Абдулахидовичем и банком заключен договор поручительства.
Между СПССК "Хонобах" и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор от 29.10.2015, по условиям которого заемщику предосталвены денежные средства в размере 50 000 000 руб.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между Магомедовым Имраном Абдулахидовичем и банком заключен договор поручительства.
Между КФХ "Горец" и АО "Россельхозбанк" заключены кредитные договора от 25.09.2009 на сумму 30 000 000 руб., от 19.02.2010 на сумму 20 000 000 руб., от 24.04.2013 на сумму 75 000 000 руб.
В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между Магомедовым Имраном Абдулахидовичем и банком заключены договор об ипотеке от 25.09.20109 (залогодатель - Магомедов И.А.), договор об ипотеке от 19.02.2010 (залогодатель - Магомедов И.А.), договор об ипотеке от 24.04.2013 (залогодатель - Магомедов И.А.).
Признаваемая должником задолженность составила 258 768 261 руб. Заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от 15.08.2018 с КФХ "Горец", Шейхова А.О., ООО "Евро-Строй", Нурудинова Н.М., солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, на объекты договоров ипотеки обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, указанная в заявлении должником сумма задолженности заявителем не оспаривается, превышает установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предельную сумму для целей признания гражданина банкротом и требования должником не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, гражданин обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, в рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность должника с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, улучшить свое финансовое положение и в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, у должника имеются признаки неплатежеспособности, а поэтому заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав не необходимость введения в отношении Магомедова Имрана Абдулахидовича процедуру реструктуризации долгов.
Довод подателя жалобы о том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является преждевременным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.
Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества при таких обстоятельствах является преждевременным.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Заявленная саморегулируемая организация союза арбитражных управляющих "Континент" представила кандидатуру арбитражного управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего должником.
По результатам рассмотрения информации, предоставленной саморегулируемой организацией, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры, суд первой инстанции правомерно утвердил названного кандидата финансовым управляющим в деле о банкротстве должника с вознаграждением в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
Доказательства исполнения названной обязанности финансовым управляющим предоставляются по истечении указанного срока в арбитражный суд.
В связи с признанием обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введением реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.
Положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2018 по делу N А14-2843/2016).
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу N А15-1367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
