Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4607/2019, А61-3031/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А61-3031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 по делу N А61-3031/2019,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владикавказские водопроводные сети" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 от 30.05.2019 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 признано незаконным и отменено постановление управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 от 30.05.2019.
Решение мотивировано тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги; антимонопольный орган не имел право подменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции.
Не согласившись с принятым решением, управление обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.02.2019, по делу N 02-08/07-12-18, которое заявителем не обжалован; суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии состава правонарушения МУП "Владикавказские водопроводные сети"; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а не нарушение Закона о защите конкуренции, поскольку МУП является субъектом естественной монополии, своими действиями нарушил требования статьи 10Закона о защите конкуренции.
До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие их представителя.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Между заявителем и АО "ЦУМ" заключен договор от 01.05.2011 N 149 на отпуск питьевой воды, согласно которому, водоснабжение осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.
Согласно п. 2.2.6 договора от 11.05.2011 N 149 на отпуск питьевой воды, абонент обязан обеспечить учет получаемой воды путем установки прибора учета на своем вводе в 5 -дневный срок с момента подписания договора. Помещение водомерного узла является собственностью Абонента, находится в его хозяйственном ведении, обслуживании и эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте, производит в установленный срок их поверку.
При обследовании водопроводной системы и водомерного узла ОАО "Цум" на предмет учета расхода холодной воды по уведомлению от 12.10.2018 N 1922/1 заявителем было установлено, что в подвальном помещении имеются два ввода диаметром 100мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.
Заявителем 12.10.2018 был составлен акт N 000609, с требованием вынести водомер в точку присоединения на границу эксплуатационной ответственности и зарегистрировать его в установленном порядке в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) и 24.10.2018 ОАО "ЦУМ" направлено уведомление N 1993 о том, что в результате обследования 12.10.2018, выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, потребителю в период с 04.02.2016 по 12.10.2018, начислена задолженность за безучетное потребление в размере 8 305 369,26 руб.
26.02.2019 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 02-08/07-12-18 о признании МУП "Владикавказские водопроводные сети" занимающего доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах РСО-Алания, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в требовании о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и как следствие, направление счет-фактуры, указывающей на обязанность по оплате безучётного водопотребления ОАО "ЦУМ" за период с 04.02.2016 по 12.10.2018 (т.1 л.д. 93-100).
26.02.2019 по результатам рассмотрения дела выдано предписание N 02-08/07-12-18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства РФ (т.1 л.д. 101-102).
Предписание обществом исполнено, 14.03.2019 письмом N 521 сообщило об отмене акта требования N 000609 от 12.10.2018 и отмене требования об оплате счет-фактуры от 23.10.2018 N 45330.
01.04.2019 антимонопольным органом вынесено уведомление N 987, в соответствии с которым законному представителю общества предложено явиться 15.05.2019 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 87-88).
Данное уведомление направлено в адрес общества и вручено обществу 05.04.2019, что подтверждается отчетом с сайта "Почта Россия" (т.1 л.д. 89).
15.05.2019 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 (т.1 л.д. 78-86).
Протокол составлен в присутствии представителя предприятия, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 86).
Представителем предприятия даны письменные объяснения, в которых он указал, что с протоколом не согласен (т.1 л.д. 86).
В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30.05.2019 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 85).
С настоящим протоколом ознакомлен и его копию получил представитель предприятия 15.05.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 86).
30.05.2019 антимонопольным органом внесено постановление об административном правонарушении N 015/04/14.31-56/2019 (т.1 л.д. 62-73).
В соответствии с настоящим постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и предприятию назначено наказание с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде административного штрафа в размере 1 593 183 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу положений ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, выраженные в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положение имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности) либо неопределенного круга потребителей, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ N "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сферам деятельности естественных монополий.
Предприятие осуществляет деятельность (водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры) в сфере субъектов естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (абзац пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях).
Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
2. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.
В г. Владикавказ МУП "Владикавказские водопроводные сети" является единственной организацией, обеспечивающей водоснабжение.
МУП "Владикавказские водопроводные сети" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в г. Владикавказ с долей 100%.
Как следует из оспариваемого постановления вмененное предприятию нарушение выразилось в действиях МУП "ВВС" во включении в акт N 000609 от 12.10.2018, требования о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а так же направления счет - фактура от 23.10.2018, N 45330 указывающей на обязанность ОАО "ЦУМ" по оплате безучётного водопотребления за период с 04.02.2016 по 12.10.2018.
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что требование о переносе установленного прибора учета являются неправомерными, нарушающими требования действующего законодательства, так как место установки прибора учета определено условиями заключенного между сторонами договора, что не противоречит требованиям подп. "д" п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила N 644).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган сделал неправильный вывод, на основании следующего.
В соответствии с договором от 01.05.2011 N 149 водоснабжение ОАО "ЦУМ" осуществляется по 2 вводам диаметром 100 мм, один из которых используется только для целей пожаротушения.
Из акта N 000609 от 12.10.2018, следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на трубопроводе, используемом только для пожаротушения, отсутствует водомер, и водоснабжение по донному водопроводу идет в обход водомера, установленного в соответствии с договором от 01.05.2011 N 149.
Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Данными нормативными актами запрещено безучетное водопотребление.
В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды в силу части 6 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011N 416-ФЗ не допускается.
В пункте 81 Правил N 354 указано, что исполнитель обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2 Закона N 416-ФЗ).
Подпунктом "г" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.
Пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.
Согласно п. 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ и п. 14 Правил N 776, а именно: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.
Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, приборы учета воды должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечивать полный учет потребляемой воды.
Ссылка ОАО "ЦУМ" на пункт 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, действовавшего на дату заключения между предприятием и ОАО "ЦУМ" договора от 01.05.2011 N 149, судом первой инстанции правильно отклонен на основании следующего.
Данной нормой было установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, и положение настоящего пункта не распространяется на сети и системы, используемые только для целей пожаротушения (наружные и внутренние установки, системы автоматического пожаротушения), водоснабжение которых может обеспечиваться, минуя средства измерения.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" признан утратившим силу раздел III (куда входил пункт 32) Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167.
Соответственно, учет водоснабжения систем, используемых только для целей пожаротушения должен осуществляться на общих основаниях.
В соответствии п.п. "а" п. 36 Правил N 644 МУП "Владикавказские водопроводные сети" вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной Абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.
Акт проверки от 12.10.2018 N 000609 и содержащееся в нем требование о вынесении водомера в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приняты МУП "Владикавказские водопроводные сети" в пределах своих полномочий по контролю за правильностью учета холодной и предотвращению фактов самовольного пользования системой централизованного снабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование МУП "Владикавказские водопроводные сети" направлено на приведение учета водопотребления ОАО "ЦУМ" в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, носит законный характер и не может быть расценено как нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод о том, что данное требование противоречит условиям договора от 01.05.2011 N 149 судом первой инстанции правильно отклонен, так как договор был заключен до принятия Правил N 644 и Правил N 776. Данные Правила действуют императивно. Условия договора водоснабжения не могут противоречить положениям указанных Правил.
Частью 11 статьи 2 Закона о водоснабжении установлены два способа определения количества поданной воды и принятых сточных вод: посредством средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.
В соответствии с п. 11 Закона N 416-ФЗ и п. 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Суд первой инстанции правильно указал, что установив отсутствие приборов учета воды на одном из трубопроводов, предприятие правомерно применило расчетный метод; а потому выставление ОАО "ЦУМ" счета-фактуры также не может расцениваться как нарушение пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод о том, что указанный трубопровод может использоваться только для пожаротушения, и предприятием не доказан факт его использования в иных целях, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Постановления N 30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил, что отношения по оплате безучетного водопотребления, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления N 30, пришел к правильному к выводу о том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия МУП "Владикавказские водопроводные сети" не образуют состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.02.2019, по делу N 02-08/07-12-18, которое заявителем не обжаловано - отклоняется.
В Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 306-АД18-9296 по делу N А65-19455/2017 разъяснено, что согласно пункту 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 этого же постановления, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.
При этом нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что оспаривание решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства является обязательным условием обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании такого решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к неверному выводу об отсутствии состава правонарушения МУП "Владикавказские водопроводные сети"; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что имели место гражданско-правовые отношения, а не нарушение Закона о защите конкуренции - отклоняется.
Как указано в обжалуемом постановлении нарушение выразилось в том, что предприятие составило в отношении ОАО "ЦУМ" акт проверки от 12.10.2018 N 000609, в котором содержалось требование вынести водомер "в точку присоединения на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, а также в направлении в адрес ОАО "ЦУМ" счета-фактуры от 23.10.2018 N 45330, указывающей на обязанность ОАО "ЦУМ" по оплате безучетного водоотведения за период с 04.02.2016 по 12.10.2018".
Предприятию вменено нарушение ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно п. 1.3 Порядка (утвержденного Приказом Фас России от 28.04.2010 N 220 "об утверждении Порядка проведения анализа состоянии конкуренции на товарном рынке" по делам, возбужденным по признаком нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В нарушение данного указания анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводился; определение продуктовых границ товарного рынка не устанавливалось.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом была дана оценка соблюдению договорных условий в отношении потребителя относительно приборов учета и по оплате безучетного водопотребления.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 по делу N А61-3031/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.09.2019 по делу N А61-3031/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
