Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-4606/2020, А20-4464/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А20-4464/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Хежева Азамата Аликовича и ФНС России на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2021 по делу N А20-4464/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении фактически понесенных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Профессиональный футбольный клуб "Спартак-Нальчик" и введении процедуры банкротства - наблюдения.
Определением суда от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение временным управляющим утвержден Хежев Азамат Аликович.
Решением суда от 02.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хежев Азамат Аликович.
Определением от 22.07.2020 суд удовлетворил ходатайство ФНС России и перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Определением от 07.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Хежев А.А. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ФНС России 941 203 рубля 96 копеек, в том числе: 160 000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 60000 рублей проценты временного управляющего, 457 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 31870 рублей 65 копеек - сумма фактически понесенных расходов, 232 333 рублей 31 копейка - оплата услуг помощника арбитражного управляющего.
Определением от 13.06.2021 суд взыскал с налогового органа в пользу Хежева А.А. 361 870 рублей, в том числе: 120 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение по упрощенной процедуре, 200 000 рублей - вознаграждение за конкурсное производство, 31 870 рублей 65 копеек - расходы. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган и арбитражный управляющий обратились с апелляционными жалобами.
Налоговый орган просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканного фиксированного вознаграждения, ссылаясь на недобросовестность арбитражного управляющего, что привело свою очередь к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.
Арбитражный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные законом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положениями подпунктов 1 - 3 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры следует, что конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует.
В связи с чем в части взыскания процентов в размере 60 000 рублей за счет заявителя правомерно отказано.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Для обеспечения своей деятельности Хежев А.А. заключил договор от 01.04.2019 с Мальковой А.О. на оказание услуг арбитражному управляющему при проведении им процедуры банкротства в деле А20-4464/2018 (пункт 1.1), оплата услуг составляет 10 000 рублей (пункт 5.1); за период с 01.04.2019 по 07.03.2021 стоимость указанных услуг согласно расчету составила 232 333 рубля 31 копейка.
Из анализа условий договора от 01.04.2019 следует, что на помощника арбитражный управляющий возложил свои функции.
Между тем, указанные функции вменены в обязанность арбитражного управляющего, при этом доказательств невозможности самостоятельного их исполнения Хежевым А.А. не представлено.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда, что услуги, оказанные Мальковой А.О. на основании договора от 01.04.2019, не предполагают каких-либо специальных познаний, при этом арбитражный управляющий проходит обучение, в связи с чем у арбитражного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж работы арбитражным управляющим, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих достаточно квалификации, чтобы выполнить самостоятельно вмененные помощнику услуги.
Объем работы по данному должнику не был велик в связи с отсутствием имущества, первичных документов.
В связи с чем, в части взыскания расходов на оплату слуг помощника отказано.
Арбитражный управляющий Хежев А.А., также просил взыскать с уполномоченного органа сумму вознаграждения за наблюдение и конкурсное производство: 160 000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 16.10.2018 по 26.03.2019; 457 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2019 по 22.06.2020, в том числе 10 000 рублей - по упрощенной процедуре.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Определением от 16.10.2018 (резолютивная часть) введено наблюдение сроком до 19.02.2019; определением от 19.02.2019 (резолютивная часть) рассмотрение итогов наблюдения отложено до 19.03.2019; решением от 26.03.2019 (резолютивная часть) введено конкурсное производство сроком до 26.09.2019; определением от 26.09.2019 (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 26.03.2020; протокольным определением от 26.03.3020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, на основании Постановления Верховного суда РФ от 18.03.2020 N 808 и Приказа Председателя Арбитражного суда КБР N 31 от 19.03.2020, заседание отложено на 14.05.2020; определением от 20.05.2020 рассмотрение итогов процедуры отложено на 17.06.2020 в связи с поступившим ходатайством налогового органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 22.06.2020 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, назначив рассмотрение итогов процедуры на 22.10.2020; определением от 18.11.2020 (резолютивная часть) срок конкурсного производства продлен до 19.01.2021; определением от 25.01.2021 рассмотрение итогов конкурсного производства отложено на 25.02.2021; определением от 03.03.2021 (резолютивная часть) производство по делу завершено. Процедура наблюдения введена на 4 месяца сроком до 19.02.2019; определением от 19.02.2019 (резолютивная часть) рассмотрение итогов наблюдения отложено до 19.03.2019; при этом из определения от 20.02.2019 (полный текст) следует, что отложено рассмотрение итогов по вине временного управляющего: из текста определения следует, что суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры, поскольку в его обоснование не представлено доказательств.
Арбитражный управляющий не представил сведения о выполненной работе, о работе, которую не успел выполнить, и причины невыполнения, работ в срок.
Таким образом, доказательства необходимости дополнительного времени отсутствуют.
В связи с чем в пользу арбитражного управляющего обосновано взыскано 120 000 рублей за 4-х месяца.
За период конкурсного производства заявленный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 447 000 рублей за период с 26.03.2019 по 22.06.2020.
Заявленный размер к взысканию уменьшен судом, поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя Бабаева Хызыра Муталибовича к субсидиарной ответственности судом установлено, что передача документов не была произведена по вине самого арбитражного управляющего: арбитражным управляющим не приняты все возможные меры к установлению места жительства бывшего директора, учредителей должника для получения сведений о деятельности должника, имуществе и месте нахождения бухгалтерских документов должника; все его действия ограничились направлением запроса по месту регистрации должника, тогда как сам арбитражный управляющий в сопроводительном письме, поступившем в суд 20.05.2020, указывает, что должник по месту регистрации не располагается. При этом, как видно из материалов дела о банкротстве, собрания кредиторов конкурсным управляющим назначаются и проводятся по юридическому адресу должника, что следует из сообщения конкурсного управляющего от 09.01.2020 о том, собрание кредиторов не состоялось в связи с неявкой кредиторов. В своем пояснении Бабаев Х.М. указал, что документы должника у него находятся на хранении и готов передать арбитражному управляющему.
Конкурсный управляющий так и не получил документы, а также не передал в архив, что следует из отчета по итогам процедуры.
Кроме того, рассмотрение итогов процедуры отложено на 19.01.2021, однако суд не смог рассмотреть итоги в назначенное время: в связи с отсутствием какой-либо информации от арбитражного управляющего, судом объявлен перерыв в заседании до 25.01.2021, о чем арбитражный управляющий дополнительно извещен по телефону, вместе с тем, арбитражный управляющий отчет в суд не направил, предложения о дальнейшей судьбе банкротного дела, также не направил в суд, в связи с чем суд вынужден был отложить рассмотрение дела на 25.02.2021, обязав арбитражного управляющего представить отчет и свои предложения по дальнейшему движению процедуры.
Таким образом, взысканная сумма в размере 200 000 рублей за период конкурсного производства, является обоснованной и соразмерной.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.06.2021 по делу N А20-4464/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
