Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года №16АП-4606/2019, А63-4189/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А63-4189/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4189/2019 (судья Алиева А.К.) принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кевсала" Прокопцева Геннадия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (Ипатовский р-н, с. Кевсала, ОГРН 1152651019410, ИНН 2608012050), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ново-Кевсалинское", Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю, об истребовании у ООО "Ямал" из незаконного владения в конкурсную массу ООО "Кевсала" права аренды на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с частью 1 статьи 181 и частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 23.08.2019, следовательно срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.09.2019.
Апелляционная жалоба сдана 12.05.2020 на почту для последующей пересылки в суд первой инстанции, т.е. с пропуском срока апелляционного обжалования на более чем на 7 месяцев.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.
Апелляционный суд установил, что ООО "Ямал" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (первый судебный акт получен, представитель участвовал в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения).
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал, что жалоба первоначально подана с нарушением срока на 1 день, из-за несвоевременного получения копии обжалуемого решения; ООО "Ямал"22.02.2020 подана кассационная жалоба на решение суда от 23.08.2019 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, на дату подачи настоящей апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел нет сведений о поступлении кассационной жалобы на решение суда от 23.08.2019 сданной в суд первой инстанции, таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина и присутствует наличие вины должностных лиц, через посредство которых кассационная жалоба была отправлена в суд. В дополнениях к ходатайству заявитель ссылается на не направление в его адрес копии постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019, на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что текст обжалуемого решения размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.08.2019. В резолютивной части обжалуемого решения разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.
Первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой 24.09.2019, которая определением от 14.10.2019 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.10.2019 общество подало кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2019 своевременно направлено заявителю и размещено на официальном сайте Электронное правосудие в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, поэтому ссылка заявителя на неполучение копии постановления является необоснованной.
Повторная апелляционная жалоба подана 12.05.2020, через 5 месяцев после вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 17.12.2019.
Заявителем не указаны причины и не представлены соответствующие доказательства, обосновывающие объективную невозможность подачи повторной апелляционной жалобы после 18.12.2019 оперативно в разумный срок.
Ссылка на сложившуюся ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как срок на обжалование решения от 23.08.2019 истек 23.09.2019, то есть еще до введения режима повышенной готовности в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.
Доводы, связанные с подачей кассационной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. не связанны с возможностью реализации права на апелляционный пересмотр.
Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки, суд апелляционной отказывает заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-4189/2019 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал" (Ипатовский р-н, с. Кевсала, ОГРН 1152651019410, ИНН 2608012050) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.05.2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка