Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года №16АП-4605/2015, А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А63-577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяинова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) принятое по заявлению Горяинова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236), при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 21.01.2019), представителя Горяинова Сергея Николаевича - Ландика И.С. (доверенность от 30.09.2019), представителя ФГАОУ ВО "СКФУ" - Никитина В.И. (доверенность от 08.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).
Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.
Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство.
18.06.2019 Горяинов С.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017.
Определением от 01.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Горяинова Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017 о включении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу финансово строительная компания "Гарант", г. Ставрополь в размере 30 097 156 рублей.
Не согласившись с принятым определением, Горяинов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь необоснованный отказ в удовлетворении заявления и ошибочные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.
ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
Представитель Горяинова Сергея Николаевича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" задолженности в размере 30 097 156 руб., образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного контракта от 29.12.2010 N ГК12/023. В обоснование поданного требования кредитор ссылался на то, что задолженность образовалась в результате использования должником при строительстве объекта бетон марки ниже, чем установлено проектной документацией, в связи с чем необходимо провести работы по восстановлению несущий способности железобетонных конструкций.
Определением суда от 23.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в сумме 30 097 156 руб. При этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А63-2217/2015. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 оставлено без изменения. Определением от 11.09.2019 судьей Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель указывая, что в результате проведенного им мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлена, что действительные суммы затрат на восстановление несущей способности железобетонной конструкции значительно ниже, а именно составляет - 4 155 167,98 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При принятии определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу А63-577/2015 судом был исследован вопрос о стоимости строительных работ, необходимых восстановлению несущих конструкций учебно-лабораторного корпуса ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ. Суд установил, что бетон, использовавшийся ЗАО ФСК "Гарант", при строительстве на ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, не соответствует проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3. Применение бетона, не соответствующего требуемому проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3, фактически использованного ЗАО ФСК "Гарант" при выполнении работ в 2011 -2012, по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркас здания): "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений (блоки "Б", "В") ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ", невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Стоимость работ по усилению бетонных конструкций, определена в соответствии с проектом N126-12/01; 09-2014-КЖ.ВНС "Конструкции железобетонные". "Восстановление несущей способности" при строительстве объекта: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой пусковой комплекс. Блоки "Б", "В" в размере 30 097 156 руб.
Определение суда от 23.01.2017 было принято в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.
Как правильно указал суд первой инстанции, в указанный период Горяйнов С.Н. являлся руководителем должника, он мог предоставлять доказательства в опровержении доводов ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявлять ходатайства в том числе о проведении строительной экспертизы, обжаловать принятые по делу судебные акты, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.
Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы не могут служить основанием для пересмотра принятого судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу NА63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Горяинову Сергею Николаевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.08.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка