Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года №16АП-4605/2015, А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А63-577/2015
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Даниловой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236)
по объединенным заявлениям ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ, ФНС России
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
УСТАНОВИЛ:
Данилов Владимир Васильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015.
Судом установлено, что апелляционные жалобы поданы с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 263 АПК РФ суд оставляет апелляционные жалобы без движения для устранения допущенных нарушений.
В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Одновременно, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, и она подлежит оставлению без движения, то на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.
В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 14.03.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 21.03.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.03.2019, апелляционные жалобы поданы 02.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения суда в сети Интернет с большей продолжительностью, по сравнению с просрочкой апеллянтов, в связи с чем, доводы ходатайств свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования.
Суд признает причину пропуска срока подачи апелляционных жалоб уважительными и считает возможным восстановить заявителям пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить Данилову В. В., Данилову Р. В., Даниловой Г. И. сроки подачи апелляционных жалоб.
2. Оставить апелляционные жалобы Данилова В. В., Данилова Р.В., Даниловой Г. И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 без движения.
2. Предоставить заявителям апелляционных жалоб срок до 24 мая 2019 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
3. Разъяснить заявителям, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4. Суд разъясняет, что документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка