Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №16АП-4605/2015, А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А63-577/2015
Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Компания Паритет" - Ландик И.С. (доверенность от 24.12.2019), представителя ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-577/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (далее-ЗАО ФСК "Гарант").
Определением от 17.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2015, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура наблюдения. Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.
Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Определением от 25.06.2018 на должность конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" утвержден Сыромятников В.Е.
Конкурсный управляющий 17.07.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 30.07.2014 денежных средств со счета ЗАО ФСК "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" (далее ООО "Компания Паритет") в общей сумме 2 550 791 рублей с назначением платежа "по счету N 65 от 29.07.2014 за оборудование согласно договору N 29/07/14-ГЗ 29.07.2014", указывая на наличие признаков недействительности сделки, установленных нормами п.1 статьи 61.2, п.3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).
Определением от 24.07.2018 суд принял указанное заявление к производству и назначил его рассмотрение в судебное заседание на 11.09.2018. Указанным определением суд признал ООО "Компания Паритет" лицом, участвующим в рассмотрении заявления.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сделку по перечислению закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" денежных средств на общую сумму 2 550 791 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант"2 550 791 рублей. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что направляя судебную корреспонденцию, судом первой инстанции неверно указан почтовый индекс, что повлекло за собой не надлежащее извещение.
Определением апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании на 10.02.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Паритет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.
Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 17.12.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 22.12.2018.
Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 18.12.2018 и истек 29.12.2018, а с учетом поздней публикации 14.01.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно сведения из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Компания Паритет" является: 355021, Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд 1 Параллельный, д. 8, оф. 219.
Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция направлялась в адрес апеллянта по надлежащему адресу (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 7). Однако судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке корреспонденции апеллянту апелляционным судом не установлено.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
В соответствии с названным приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе, на почтовые отправления "Судебное" не предусмотрена.
Таким образом, почтовые отделения направляют корреспонденцию, в том числе, из разряда "Судебное" однократно. В случае неполучения извещения оно возвращается с отметкой о возврате по причине истечения установленного срока хранения.
В силу Приказа N 61 почтовые отправления должны содержать отметку о получении или неполучении извещения. Наличие такой отметки и будет являться соблюдением порядка извещения применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 63, 67, 68 Постановления N 25.
Поскольку ООО "Компания Паритет" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта о начавшемся судебном процессе.
Довод заявителя жалобы о том, что адресованное ему почтовое отправление направлено судом с неверным указанием почтового индекса, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 N 234 (далее - Правила), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Согласно пункту 22 Правил реквизиты адреса на почтовых отправлениях содержат: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.
При этом почтовый индекс служит лишь для идентификации соответствующего объекта почтовой связи.
На почтовых конверта (том 1, л.д. 109, том 2, л.д. 7) почтовый адрес получателя судебной корреспонденции был указан судом первой инстанции верно, в том числе название улицы, номер дома, номер офиса, где располагается ответчик, поэтому даже в случае возможно неправильного отражения почтового индекса руководствуясь приведенными положениями Правил орган почтовой связи самостоятельно предпринимает меры по доставке отправления исходя из почтового адреса.
Более того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов. Возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ограничена предельными срока возможности заявления такого ходатайства (шесть месяцев), такой срок является пресекательным и не может быть восстановлен (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).
В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции вынесено 17.12.2018, а апелляционная жалоба на него подана 25.12.2019, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о возможности восстановления процессуального срока.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу N А45-17411/2016.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-577/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-577/2015 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Паритет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018 по делу N А63-577/2015 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка