Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4603/2019, А63-6323/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А63-6323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриенко Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", (ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург) в лице Ставропольского филиала к индивидуальному предпринимателю Андриенко Марии Сергеевне, (ОГРНИП 317265100106741, г. Ставрополь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 534,44 рубля
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала обратилось (далее - истец, ПАО "Ростелеком") в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андриенко Марии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Адриенко М.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 534,44 рубля.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019 требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Андриенко Марии Сергеевны, ОГРНИП 317265100106741, г. Ставрополь взыскано в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение в размере 378 534,44 рубля и 10 571 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
13.11.2019 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" является собственником нежилых помещений общей площадью 324,6 кв.м в административном здании (пункт услуг связи), расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 45, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права собственности 26-АИ 132870 от 31.07.2012.
В ходе проведения внутренней служебной проверки на предмет бездоговорного использования недвижимого имущества в период с 13.08.2018 по 31.08.2018, истцом было установлено, что ответчиком - ИП Адриенко М.С., были использованы нежилые помещения NNN1,2,3,4,5,6 общей площадью 57,2 кв.м, в административном здании по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 45, в отсутствие договорных отношений для ведения своей предпринимательской деятельности путем размещения группы продленного дня "Кот ученый" в период с 22.03.2017 по 31.05.2018.
26.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 378 534,44 рубля.
Поскольку ответчик отказался от исполнения, ПАО "Ростелеком", посчитав, что у ИП Андриенко М.С. возникло неосновательное обогащение в указанном размере в результате использования помещений в период с 22.03.2017 по 31.05.2018, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 534,44 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки (акт от 04.09.2018) был установлен факт использования ИП Андриенко М.С. помещений N1,2,3,4,5,6 общей площадью 57,2 кв.м, в административном здании по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 45, принадлежащих ПАО "Ростелеком" на праве собственности, что подтверждается свидетельством 26-АИ 132870 от 31.07.2012.
Использование помещений было осуществлено ответчиком в отсутствие договорных отношений. Данный факт предпринимателем не оспаривается. В отзыве ИП Андриенко М.С. указывала, что по договоренности с Черторевским Г.Е., ей были предоставлены в пользование названные помещения для создания группы продленного дня. В будущем Черторевский Г.Е., представлявшийся техническим директором филиала ПАО "Ростелеком", обещал с предпринимателем заключить договор аренды названных нежилых помещений, при этом договор с ответчиком заключен так и не был.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком помещениями в период с 22.03.2017 по 31.05.2018., правомерно взыскал 378 534,44 рубля неосновательного обогащения.
Доказательств внесения денежных средств в качестве арендной платы не представлено.
Установив, что договорные отношения, регулирующие взаимоотношения сторон по вопросу о порядке использования помещения, отсутствуют, доказательств оплаты стоимости пользования помещениями не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Довод ответчика о проведении ремонта используемых предпринимателем помещений, который оценен в размере 500 000 рублей, не принимается судом во внимание, поскольку пользование осуществлялось в отсутствие правовых оснований, а для защиты своих прав ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков. В рамках настоящего дела подобных встречных требований заявлено не было.
Кроме того, необходимость уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму затрат, понесенных предпринимателем в результате проведения ремонтных работ в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании проведения ремонта в занимаемом помещении с правообладателем.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-6323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
