Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-460/2020, А22-2323/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А22-2323/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева Владимира Алексеевича (ИНН 081402850307, ОГРНИП 307081633000082), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 о прекращении производства по делу N А22-2323/2019,
УСТАНОВИЛ:
Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаеву Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2018 в сумме 1 264 820 руб. 28 коп., пени за период с 21.10.2011 по 20.03.2019 в размере 589 255 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд сделал вывод, что договор от 11.07.2011 N 591-д/а аренды земельного участка был заключен с физическим лицом Манцаевым Владимиром Алексеевичем, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.12.2019, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, вывод суда о заключении договора от 11.07.2011 N 591-д/а аренды земельного участка с физическим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными доказательствами.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, представленным в материалы дела, Манцаев Владимир Алексеевич зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.11.2007.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манцаева В. А., задолженности по договору аренды земельного участка 11.07.2011 N 591-д/а предназначенного для размещения складов.
Таким образом, целью заключения договоров аренды земельных участков является предпринимательская деятельность. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Вывод суда о том, что представленные предпринимателем фотографии свидетельствуют о том, что помещение ответчиком не используется, в том числе и в предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как указанный фото материал свидетельствует только о том, что определенный момент (на момент проведения съемки) объект находился в соответствующем состоянии, при этом сделать вывод о том, что склады на протяжении всего срока действия договора аренды земельного участка (с 11.07.2011), в том числе на момент съемки, не использовались в предпринимательской деятельности невозможно.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству Манцаев В. А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, являлся (и на данный момент является) главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а спор подведомствен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, заявленные требования по существу не рассматривал, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2019 о прекращении производства по делу N А22-2323/2019 отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
