Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4591/2020, А61-1534/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А61-1534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.10.2020 по делу N А61-1534/20 (судья Базиева Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление по проведению закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - УФАС по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.05.2020 по делу N А256-05/20.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500510679, ИНН 1504001238); индивидуальный предприниматель Хасанова Лариса Владимировна (ОГРНИП 306770000388487, ИНН 770465021840); общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ОГРН 1051500513349, ИНН 1516609285).
Решением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований Управления по проведению закупок отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов УФАС по РСО-Алания.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление по проведению закупок обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправильно истолковал закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 20.04.2020 в ЕИС Управлением по проведению закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме N 0310200000320000963 по заявке государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на оказание услуг по стирке и глажению белья.
На участие в конкурсе поступила две заявки участников - ИП Хасановой Л.В. и ООО "Снежинка". По результатам рассмотрения заявок победителем конкурентной закупки было признано ООО "Снежинка".
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.05.2020 (т.1, л.д. 147-150) заявка на участие в аукционе с идентификационным номером 1 (заявка Хасановой Л.В.) признана несоответствующей требованиям аукционной документации. Не представлены документы и информация о месте жительства участника. ИП Хасанова Л.В. предоставила недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктом 5.1 части 5.1 раздела 5 документации аукциона в электронной форме, а именно: в декларации о соответствии участника закупки указана информация о том, что ИП Хасанова Л.В. в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.
14.05.2020 ИП Хасанова Л.В. обратилась с жалобой в УФАС по РСО-Алания на действия единой комиссии Управления по проведению закупок при проведении аукциона при проведении аукциона (т.2, л.д. 97-98).
21.05.2020 УФАС по РСО-Алания принято решение по делу N А231-05/20 (т.1, л.д. 16-20), которым жалоба ИП Хасановой Л.В. признана обоснованной. Единая комиссия Управления по проведению закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.
21.05.2020 УФАС по РСО-Алания выдано предписание N А231-05/20 (т.1, л.д. 20.21), которым Управление по проведению закупок должно устранить нарушение, отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 08.05.2020, повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе, с учетом решения УФАС по РСО-Алания от 21.05.2020 по делу N А231-05/20.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания, Управление по проведению закупок обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении электронного аукциона.
При осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.
Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
На основании части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что заявка ИП Хасановой Л.В. отклонена в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренной частью 9 статьи 82.3 Закона N 44-ФЗ и на основании пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пункта 5.1 части 5.1 раздела 5 документации по проведению аукциона.
В части непредставления ИП Хасановой Л.В. документов и информации о месте жительства, установлено следующее.
Документы и информация о месте жительства участника предоставляются физическими лицами. Участник Хасанова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В заявке участника, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, должно быть указано место жительства физического лица.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
В пункте 1 анкеты, приложенной к заявке на участие в аукционе (т. 1 л.д. 40), ИП Хасанова Л.В. указала юридический адрес (место нахождения/регистрации) участника размещения заказа: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22., корп. 3, кв.42, и в пункте 2 указала почтовый адрес г.Москва, ул.Большая Якиманка, д.22., корп. 3, кв.42.
Таким образом, ИП Хасановой Л.В. указано место регистрации, которое, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Закона N 129-ФЗ является также и местом жительства ИП Хасановой Л.В.
В части предоставления ИП Хасановой Л.В. недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5.1 части 5.1 раздела 5 документации по проведению аукциона, а именно: в декларации о соответствии участника закупки указана информация о том, что ИП Хасанова Л.В. в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, установлено следующее.
Данное требование распространяется на участников закупки - юридических лиц в отношении своего соответствия требованиям, установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и пунктом 5.1 части 5.1 раздела 5 документации по проведению аукциона.
В декларации о соответствии участника закупки указана информация о том, что ИП Хасанова Л.В. в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.
Указанная в декларации информация, квалифицировалась Управлением по проведению закупок как предоставление недостоверной информации, поскольку ИП Хасанова Л.В. не является юридическим лицом.
Однако, заявка ИП Хасановой Л.В. не должна была содержать данную информацию в декларации. Декларация ИП Хасановой Л.В. не нарушает требования, установленные к аукционной документации, и не вводит в заблуждение единую комиссию Управления по проведению закупок. Отклонение Единой комиссией заявки ИП Хасановой Л.В. носит формальный характер.
Учитывая то, что заявка ИП Хасановой Л.В. на участие в запросе котировок содержит все необходимые документы, информацию и сведения, УФАС по РСО-Алания правомерно признал решение Управления по проведению закупок об отклонение заявки на участие в запросе котировок необоснованным.
В нарушение требований части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, Управлением по проведению закупок было принято решение о признании второй части заявки на участие в аукционе с идентификационным номером N 1 (заявка ИП Хасановой Л.В.), не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного главой 9 Закона N 135-ФЗ, не установлено.
Оспариваемое решение УФАС по РСО-Алания от 21.05.2020 по делу N А231-05/20 является законным, а требование Управления по проведению закупок о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.
Поскольку основанием выдачи оспариваемого предписания от 21.05.2020 по делу N А231-05/20 послужили названные обстоятельства, требование о признании указанного предписания недействительным также не подлежало удовлетворению.
Доводы Управления по проведению закупок не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Довод о неполучении ИП Хасановой Л.В. почтовой корреспонденции по адресу регистрации не влияет на выводы суда по делу.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.10.2020 по делу N А61-1534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Семенов М.У.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
