Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №16АП-4586/2020, А63-13031/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А63-13031/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-13031/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" (с. Кочубеевское, ИНН 2610019493, ОГРН 1162651055600) к Ставропольскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 08-33/25,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ставропольскому отделу госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 N 08-33/25 (далее - оспариваемое постановление).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.12.2020 оспариваемое постановление изменено в части снижения размера вмененного обществу административного штрафа до 50 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что назначенная сумма штрафа для общества является значительной, при этом имеются основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
В отзыве отдел просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.04.2020 в отдел от акционерного общества "НК "Роснефть" - Ставрополье" (далее - заявитель) поступило заявление от 08.04.2020 N Ск-1553 о реализации обществом на АСЗ расположенной по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Сиреневая, дом 1, дизельного топлива, не соответствующего требованиям приложения 2 Технического регламента ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011).
Заявитель представил чек от 12.03.2020, подтверждающий приобретение у общества дизельного топлива и протокол испытаний от 16.03.2020 N 9 в обоснование обстоятельств, изложенных в заявлении.
25 июня 2020 года старшим государственным инспектором отдела Тищенко В.Ю. в отсутствии должным образом уведомленного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении.
24 июля 2020 года начальник отдела Кузнецова Т.Е., рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, в отсутствии должным образом уведомленного представителя общества, вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.
Оценив конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размер административного штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Нарушается законодательство в области технического регулирования, которое регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в целях, определенных частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, при реализации обществом дизельного топлива ДТ Евро выявлены нарушения, а именно несоответствие требованиям ГОСТ 32511 и ТР ТС 013/2011 (по показателям содержания массовой доли серы, температуры вспышки в закрытом тигле и плотности при температуре 15 градусов Цельсия).
Нарушение обществом требований технического регламента подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом не опровергнуто.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.
Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем описано событие правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы административного штрафа, примененного в отношении общества.
С учетом изложенного и принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу до 50 000 тыс. руб.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.
В действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.
Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании":
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ТР ТС может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В силу вышеуказанных обстоятельств (наличия угрозы) в данном случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 по делу N А63-13031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр", с. Кочубеевское, (ИНН 2610019493, ОГРН 1162651055600) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение N 416 от 18.11.2020).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка