Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4584/2019, А15-296/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А15-296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании до перерыва, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское Юридическое Агентство" (г. Махачкала, ИНН 0560040260, ОГРН 1100560000353) Дахадаева Р.А. (доверенность от 02.05.2019, до перерыва), от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (г. Махачкала, ИНН 0541019496, ОГРН 1020502529299) - Джафарова К.Р. (доверенность от 05.08.2019), после перерыва - в отсутствие в судебном заседании, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанское Юридическое Агентство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-296/2019 (судья Гаджимагомедова И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дагестанское Юридическое Агентство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дезинфекционист" (далее по тексту - предприятие) 3 861 290 руб основного долга и 4 661 290 руб пени за период с 02.11.2015 по 24.09.2018.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность, необоснованность оспариваемого решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Предприятие с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
В данном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2020, 12 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что от 12.12.2013 между обществом (поверенный) и предприятием (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 13/12, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по любим возникающим у доверителя правовым вопросам и оказание иной квалифицированной юридической помощи, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере, предусмотренном договором (т.д. 1 л.д. 47-49).
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 30.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014,30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015 поверенный выполнил работы и оказал доверителю юридические услуги на сумму 5 661 290 руб (т.д. 1 л.д. 50-143).
Претензиями от 10.03.2014, 22.05.2014, 02.07.2014, 25.01.2016 (т.д. 1 л.д. 39, 42-44) общество обратилось в адрес ответчика с требованием оплатить денежные средства в размере за оказанные услуги в рамках спорного договора.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных им обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковой давностью).
Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора N 13/12 на оказание юридических услуг от 12.12.2013.
Исходя из пункта 3.2 договора следует, что суммы, предусмотренные пунктом 3.1 договора, доверитель уплачивает поверенному не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет доверителя.
Таким образом, поскольку обязательства предприятия по договору основаны на представленных в материалы дела актах, и выполнены обществом 31.10.2015 (последний акт сдачи-приемки оказанных услуг), следовательно, с учетом пункта 3.2. договора истек 10.10.2018 (но не позднее 10.11.2018).
Как усматривается из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по спорному договору 25.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При этом пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления N 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 не является закрытым.
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе ответы предприятия на претензионные письма, без даты, без номера (т.д. 1 л.д. 45-46), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов не следует признание ответчиком конкретной суммы задолженности, возникшей перед истцом, в связи с чем оценить с достоверностью размер признанного долга, а также период его возникновения, не представляется возможным.
Ссылки жалобы на платежное поручение ответчика N 1 от 08.02.2018 о частичной оплате долга как на доказательство перерыва течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, в данном случае, ответчиком долг не признавался, денежные средства были списаны в принудительном порядке помимо воли должника, в связи с чем, основания для прерывания течения срока исковой давности отсутствуют.
Кроме того, во исполнение определения суда 19.12.2019 предприятием представлены светокопии вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2018 по делу N А15-312/2018 об отмене решения Регионального Третейского суда по делу N ТС 05-01/2015 от 13.03.2015 и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2018 по делу N А15-3933/2017 об отмене решения Регионального Третейского суда по делу N ТС 05-01/2015 от 13.03.2015, которыми с предприятия по договору об оказании юридических услуг N 13/12 от 12.12.2013 взыскана задолженность.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда, что также указывает на уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.
Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления N 43). Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в том числе свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В целом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции проверена содержащаяся в договоре об оказании юридических услуг N 13/12 от 12.12.2013 третейская оговорка (п.5.2.).
Поскольку фактически истцом подача апелляционная жалоба, в которой им выражена позиция стороны по существу иска и просьба об отмене решения без указания на необходимость рассмотрения дела в третейском суде, то указанные действия принимаются судом как отсутствие у истца возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде и, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде, приводя доводы по существу спора.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не возражал о рассмотрении дела по существу в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 по делу N 308-ЭС16-6887, согласно которому необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-296/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 по делу N А15-296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
