Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4582/2019, А61-506/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А61-506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Владсток" и Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-506/2019, принятое по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Владсток" (ОГРН 1151513002211, ИНН 1513054405) к ответчику - Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Северо-Кавказский строительный техникум" (ОГРН 1031500451487, ИНН 1501005435), третьи лица: - Министерство образования и науки РСО-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542) - Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания и Правительства Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1051500414096, ИНН 1515906101), о взыскании 205 697 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Владсток" (далее - предприятие, МУП "Владсток") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Северо-Кавказский строительный техникум" (далее - учреждение) задолженности за услуги по сбросу загрязняющих веществ, оказанные за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по договору N 297 от 02.02.2017 в размере 205 697 рублей 60 копеек.
Определениями от 08.04.2019, 02.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство), Правительство Республики Северная Осетия - Алания в лице Администрации Главы Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация) и Правительства Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу предприятия 12 588 рублей 30 копеек задолженности за услуги по сбросу загрязняющих веществ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ несут только абоненты, владеющие производственными или административными зданиями; в жилом здании ответчика (общежитии колледжа) не осуществляется деятельность, связанная с каким-либо производством или переработкой продукции, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для расчета стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ, объемы сточных вод, принятых от общежития.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Владсток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.08.2019 в части отказа во взыскании с учреждения 193 108, 07 руб. задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению МУП "Владсток" суд не учел, что здание общежития, расположено по адресу: г. Владикавказ, ул. Галковского, 221 "а", тогда как по договору водоотведения N 297 предприятие оказывало услуги по приему сточных вод по объекту, расположенному в г. Владикавказ, ул. Галковского, 221. Истец при расчете исковых требований исходил из объемов, указанных в договоре, тогда как суд первой инстанции без достаточных на то оснований принял показания водомеров.
Министерство также не согласилось с принятым судебным актом и направило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило решение от 27.08.2019 отменить в удовлетворённой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Министерство указало, что обязанность по осуществлению контроля над составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, возлагается исключительно на организацию, осуществляющую водоотведение, в связи с чем, возложение обязанности по проведению анализа проб сточных вод на абонента, является незаконным. Также Министерство указывает, что пункт 9 постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 15.10.2007 N 257 не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу министерства без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что муниципальным унитарным предприятием "Владсток" (предприятие) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Северо-Кавказский строительный техникум" (абонент) заключен договор на водоотведение от 02.02.2017 N 297 (далее - договор), по условия которого предприятие как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные сторонами.
Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств является: ул. Галковского, д. 221.
Согласно пункту 7 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Порядок оплат услуг за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения регламентирован сторонами в пункте 6.1 договора.
Как следует из пункта 33 договора в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абонент подает в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. Декларация разрабатывается абонентом и представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 01 марта 2016 года. Декларация на очередной год подается абонентом до 1 июля предшествующего года (пункт 34 договора).
Согласно пункту 48 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке.
В соответствии с пунктом 59 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Таким образом, судом установлено, что договор является действующим.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, согласно которым за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ответчику оказаны услуги по сбросу загрязняющих веществ в размере 205 697 рублей 60 копеек.
Акты услуг по сбросу загрязняющих веществ ответчиком в установленном договором порядке не подписаны.
21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 15.11.2018 N 4433) с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по сбросу загрязняющих веществ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в размере 205 697 рублей 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения МУП "Владсток" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт исполнения предприятием обязательств по приему сточных вод стоимостью 205 697 рублей 60 копеек подтверждается представленными в материалы актами оказания услуг.
Доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, расчет долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод в сумме 12 588 рублей 30 копеек.
Апелляционные жалобы министерства и предприятия не содержат доводов относительно данной части судебного акта.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Таким образом, законодатель установил три самостоятельных вида платежа: 1) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (или плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ); 2) плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; 3) плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Основание и порядок внесения первого платежа, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам), постановлением N 1310, условиями заключенного сторонами договора, а также нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими нормативы допустимого воздействия на окружающую среду и размер платы за превышение названных нормативов.
Пунктом 136 Правил N 644 установлено, что нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления.
Нормативы водоотведения на территории города Владикавказа уполномоченными лицами не разработаны. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению истцу декларации о составе и свойствах сточных вод, предусмотренные пунктом 3.3 договора, ответчиком не исполнены. Результаты аналитических измерений состава сточных вод в 2016 году и 2017 году ответчиком истцу также не предоставлены.
Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 (далее - постановление Правительства РСО-Алания N 257) при отсутствии у абонента результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. м. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.
При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ по правилам абзаца 2 пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (4 рубля за 1 куб. м + НДС).
Довод министерства о том, что пункт 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, отклоняется.
Согласно пункту 118 главы VII Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил порядка определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены вышеуказанными Правилами.
Правительство Российской Федерации делегировало право устанавливать меры экономического воздействия на абонентов путем определения порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").
Во исполнение названного постановления Правительство РСО-Алания постановлением N 257 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов республики.
В силу пункта 2 постановления Правительства РСО-Алания N 257 (в редакции постановления Правительства РСО-Алания от 25.12.2009 N 360 "О внесении изменений в Постановление Правительства РСО-Алания от 15.10.2007 N 257 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РСО-Алания") взимание платы за прием сточных вод в системы коммунальной канализации населенных пунктов РСО-Алания производится организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) с абонентов за фактический объем (сброшенных) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов РСО-Алания.
Абзацем вторым пункта 9 постановления Правительства РСО-Алания N 257 установлено, что при отсутствии у природопользователя результатов аналитических измерений состава сточных вод расчет платы за сброс загрязняющих веществ производится по фактическому объему сброшенных сточных вод по ставке платы в пределах установленного лимита - 4 рубля за 1 куб. метр.
Указанный размер платы также установлен сторонами в пункте 6.1 договора N 297.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, подписывая договор водоотведения N 297, согласился со всеми его существенными условиями, в том числе с установленной стоимостью услуг по ставке 4 рубля за 1 куб. метр.
Истцом произведен расчет стоимости услуг за сброс загрязняющих веществ за период с 2016 года по 2017 год, согласно которому сумма долга составила 205 697 рублей 60 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому стоимость услуг за сброс загрязняющих веществ в 2016 - 2017 году составила 12 588 рублей 30 копеек из расчета: 2 667 куб. м.* 4 руб. за 1 куб. м + НДС.
Разница в расчетах задолженности возникла в результате того, что истец рассчитал стоимость услуг за сброс загрязняющих веществ на весь объем сточных вод, отведенных в систему канализации (учебно-административным зданием техникума и зданием общежития техникума).
Суд первой инстанции, проверив предоставленные в материалы дела расчеты, признал контррасчет учреждения верным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с данным выводом арбитражного суда.
Исходя из правил пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" взимание платы за прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в системы канализации осуществляется только с предприятий и организаций, осуществляющих производственно-хозяйственную деятельность.
Как было указано ранее, здание общежития техникума, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Галковского, 221 а, является жилым строением. В таком здании не может осуществляться какая-либо производственно-хозяйственная деятельность, которая связанна с отводом сточных вод в централизованную систему водоотведения, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.
Таким образом, включение стоков здания общежития в расчет задолженности при определении стоимости платы за сброс загрязняющих веществ, является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что здание общежития, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Галковского, 221 а, не является объектом, поименованным в договоре водоотведения N 297, отклоняется. Судом установлено, что ответчику принадлежат два здания: учебно-административное здание, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Галковского, 221, и здание общежития, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Галковского, 221а. Указанные здания имеют единую централизованную системы холодного водоснабжения и канализации. Истец не представил суду доказательств того, что по объекту "общежитие" с абонентом имеется иной договор на услуги по водоотведению. Указанный в договор N 297 адрес: г. Владикавказ, ул. Галковского, 221, соответствует юридическому адресу учреждения.
Довод апелляционной жалобы министерства о том, что обязанность по осуществлению контроля над составом и свойствами стачных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, возлагается исключительно на организацию, осуществляющую водоотведение, а не на абонентов, в связи с чем, возложение обязанности по проведению анализа проб сточных вод на абонента, является незаконным, отклоняется.
Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что при расчете исковых требований суд неправомерно принял показания водомеров, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком представлены четыре акта на опломбировку водомеров: два акта датированы 10.10.2016 об установке одного водомера по адресу: г. Владикавказ, Галковского, 221, а другого - по адресу: г. Владикавказ, Галковского, 221 а.
Суд первой инстанции, при отсутствии в договоре N 297 сведений об объёмах сточных вод по каждому объекту, правомерно приял показания водомеров, представленных ответчиком.
О фальсификации сведений о показаниях водомеров, истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акты снятия показаний, акты оказанных услуг по приему сточных вод, а также акты оказанных услуг по сбросу загрязняющих веществ, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции указанным документам дана надлежащая оценка и судом указано, что они не подписаны ответчиком в установленном договором порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в представленном ответчиком контррасчете объемы сточных вод не соответствуют объемам, согласованных и подписанных сторонами в актах об оказанных услугах на прием сточных вод, подлежит отклонению, так как в обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что истец в своем расчете посчитал весь объем сточных вод, отведенных в систему канализации как учебного корпуса техникума расположенного по адресу г. Владикавказ, Галковского, 221, так и зданием общежития техникума, расположенного по адресу г. Владикавказ, Галковского, 221 "а", являющегося жилым строением, тогда как в жилом строении не осуществляется деятельность, связанная со сбросом загрязняющих веществ, в связи с чем ответчик при расчете не принял объемы сточных вод, принятых от общежития.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты на опломбировку приборов учета, акты на снятие пломб, а также акты обследования не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, так как они составлены позже, чем начался период образования задолженности, подлежит отклонению, так как период составления этих актов не влияет на оценку обстоятельств дела. Указанные доказательства подтверждают тот факт, что по указанному адресу ответчика помимо учебного корпуса техникума и имеется жилое здание (общежитие), оборудованное отдельным узлом учета сточных вод, эти здания имеют единую централизованную систему холодного водоснабжения и канализации, при этом истец не представил в материалы дела доказательств того, что по объекту "общежитие" с абонентом имеется иной договор на услуги по водоотведению, тогда как общежитие является жилым зданием в котором проживают физические лица и не входит в категорию объектов с которых осуществляется взимание платы за прием сточных вод и сброс загрязняющих веществ в системы канализации.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и третьего лица удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-506/2019 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2019 по делу N А61-506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка