Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-4579/2021, А15-4637/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А15-4637/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" (ОГРН 1197847169190) - Брагиной А.А. (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие ООО "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1197746408166), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 1140572001525, ИНН 0572007878), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 по делу N А15-4637/2021 о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иннстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - ответчики) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсной комиссии по закупке N 0803200014721000098, выразившиеся: - в присвоении заявке ООО "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1197746408166) 6 (шесть) баллов по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" и 0 (ноль) баллов по критерию "Квалификация участников закупки" согласно протоколам рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме; - в присвоении заявке ООО "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС" (ОГРН: 1197847169190) 84, 31 баллов по всем критериям; - в не указании порядка оценки заявок в протоколах рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме; - о признании незаконными и отмене принятые по закупке N 0803200014721000098: - протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.08.2021 N ПР011; - протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021 ШТРОП1; - протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.08.2021 N ППИ1 и об обязании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан произвести повторное рассмотрение и оценку заявок по закупке N 0803200014721000098.
Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 08.09.2021 приняты уточнения исковых требований, в которых просит признать незаконными и отменить принятые конкурсной комиссией - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан по закупке N 0803200014721000098: - протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.08.2021; - протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.08.2021; - протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.08.2021; -признать недействительным государственный контракт N 143/21 от 03.09.2021 года заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" и обществом с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС"; -обязать конкурсную комиссию - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан провести повторное рассмотрение и оценку заявок по закупке N 0803200014721000098, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан (ГКУ "Дагестанавтодор") и Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПРОЕКТ ПЛЮС".
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета заказчику ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" и исполнителю ООО "Сервис проект плюс" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, предметом которого является - Обоснования инвестиций "Реконструкция автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
08.09.2021 определением судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ГКУ РД "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" и исполнителю ООО "Сервис проект плюс" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта по итогам открытого конкурса в электронной форме по закупке N 0803200014721000098, предметом которого является - Обоснования инвестиций "Реконструкция автомобильной дороги Гели - Талги на участке км 4 - км 23", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
ООО "ИННСТРОЙПРОЕКТ" обжаловало определения суда от 08.09.2021 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, поскольку применение испрашиваемых мер повлечет нарушение прав и законных интересов сторон государственного контракта.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета заказчику и исполнителю совершать действия направленные на исполнение государственного контракта приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на допущены нарушения при проведении аукциона, которые фактически лишили общество права претендовать на заключение государственного контракта. Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. Считает, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку после заключения государственного контракта начнется его исполнение и к моменту рассмотрения настоящего спора и вступления в законную силу решения суда государственный контракт будет частично исполнен.
В данном случае расходование бюджетных средств на оплату работ по недействительному государственному контракту создает риск возникновения убытков бюджета, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания государственного контракта недействительным и применении реституции. Запрет на осуществление действий, направленных на заключение и исполнение контракта оправдано, обеспечивает баланс публичных и частных интересов. При этом, как указал суд первой инстанции, неосвоение бюджетных средств не приводит к негативным последствиям (убыткам), так как в соответствии с бюджетным законодательством неосвоенные в текущем году бюджетные средства возвращаются в бюджет субъекта Российской Федерации и могут быть выделены в следующем финансовом году на эти же цели.
Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность повторного проведения торгов (в случае удовлетворения иска), и как следствие восстановление прав заявителя по делу.
При таких обстоятельствах заявление общества о принятии обеспечительных мер обоснованно и подлежало удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении обществом своих гражданских прав, не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлено доказательств наличия у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью.
Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отмены принятых обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2021 по делу N А15-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
