Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4578/2019, А63-6358/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А63-6358/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" - Гаджиева А.В. по доверенности от 22.07.2019 N 57, в отсутствие представителя Управления ветеринарии Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-6358/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ОГРН 1062648015870, г. Невинномысск) к Управлению ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 1082635001723, г. Ставрополь) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ветеринарии Ставропольского края (далее-Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2019 N АК/19-00-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Считает, что факт совершения правонарушения не установлен и не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019 в рамках пищевого регионального мониторинга безопасности экспортируемой продукции на территории Ставропольского края главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края Гаховой Н.А. по месту нахождения Общества: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 10, в присутствии временно исполняющего обязанности главного технолога Общества Ягодкина Д.И. проведен осмотр партии в размере 6800кг тушки цыпленка бройлера (ЦБ), охлажденной, весовой, дата изготовления - 25.01.2019, срок годности 4 суток. В ходе осмотра отобрана проба тушки цыпленка бройлера для проведения исследований. Составлен акт отбора пробу от 25.01.2019 N 4 (т.1, л.д. 36-37).
При исследовании отобранного образца в ФГБУ "Ставропольская МВЛ" выявлено повышенное содержание мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (протокол испытаний от 01.02.2019 N 1-00319 (т.1, л.д. 34-35)).
По мнению Управления, Обществом при производстве пищевой продукции - тушка цыпленка бройлера, допущено нарушение положений статьи 13 ТР ТС N 021/2011.
11.03.2019 в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки 14.03.2019 в 10-30 час. для участия в составлении и подписании протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 12.03.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции от 12.03.2019 вх.N 359.
14.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N АК/19-00 14 (т.1, л.д. 40-41) и 25.03.2019 принято постановление N АК/19-00 14 (т.1, л.д. 44-47) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100000р.
Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.
Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьями 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Пунктом 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
На основании части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ пищевые продукты, предназначенные для реализации, должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции").
В таблице 1 Приложения 2 к ТР ТС 021/2011 содержатся предельно допустимые уровни содержания количества мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), КОЕ/г (см3 ), а именно: - не более 1 х 105 - для продукции "тушки и мясо птицы замороженное"; - не более 5 х 105 - для продукции "тушки и мясо птицы фасованное охлажденное, подмороженное, замороженное"; - не более 1 х 104 - для продукции "тушки и мясо птицы охлажденное" Согласно протокола испытаний от 01.02.2019 N 1-00319 в продукции Общества - мясо птицы охлажденное (тушка цыпленка бройлера), уровень КМАФАнМ составил 1 х 106 КОЕ/г, что превышает допустимые значения.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество изготовило небезопасную по показателям пищевую продукцию (тушка цыпленка-бройлера) не соответствующую ТР ТС 021/2011.
Совершенное правонарушение создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению распространения массовых отравлений и тяжелых заболеваний.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт вмененного Обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела.
Довод Общества об отсутствии в акте отбора проб указания на температурный режим первичных точечных проб, об отсутствии информации об использовании при транспортировке специальных средств, обеспечивающих сохранение проб в замороженном состоянии проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным.
Отбор пробы произведен в соответствии с ГОСТ 31467-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям. Отбор пробы N 4 от 25.01.2019, осуществлен в присутствии представителя Общества. Доставка пробы в ФГБУ "Ставропольская MBЛ" осуществлялась в соответствии с указанным ГОСТом, а именно: продукция упакована в полимерный пакет с этикеткой, помещена в сумку-холодильник (с хладагентами) прошедшую дезинфекцию, с возможностью подключения к автомобильному источнику питания для поддержания температуры транспортировки не выше 2°С. При вышеуказанной температуре была доставлена в лабораторию. При поступлении проб в лабораторию сотрудники лаборатории проверяют целостность упаковки и соответствие маркировки, число и состояние проб сопроводительным документам. Проба в лабораторию была принята, что подтверждает соблюдение условий ГОСТа, в том числе, условий транспортировки и соблюдения температурного режима при транспортировке пробы.
Доказательств нарушений условий транспортировки не представлено, также не представлено доказательств об отсутствии каких-либо условий, которые могли бы привести к искажению результатов лабораторных исследований.
Лабораторные исследования проведены лабораторией, которая имеет аттестат аккредитации, удостоверяющий, что испытательная лаборатория соответствуют требованиям ГОСТ и аккредитована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
Проведение мероприятий, направленных на предотвращение выпуска в оборот небезопасной пищевой продукции, на которые ссылается Общество, не исключает возможность выпуска в оборот небезопасной продукции.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченным лицом Управления, при надлежащем извещении Общества.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации; угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения. Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Так частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Российской Федерации); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.
Общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение. Представленные в обоснование имущественного и финансового положения налоговые декларации по налогу на прибыль, не подтверждают изложенные в ходатайстве о снижении размера штрафа обстоятельства, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская документация Обществом не представлены. Представленные документы не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении Общества, которое характеризуется совокупностью его денежных, основных, оборотных средств, материальных активов и другими показателями. Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение юридического лица и отсутствие у него прибыли не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.
Назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 100000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы Общество не привело и не указало на нарушения, допущенные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по делу N А63-6358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
